Решение по делу № 2-8080/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением водителя ФИО4, собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем

TOYOTA CAMRY г/н №, нарушил требования п. 8.4, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Гранд Истейт» №.04-0123 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188877, 76 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 13600 рублей, за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 5224, 78 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На данные требования ответчик получил отказ.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные к ФИО3 требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 3).

Представитель истца ФИО2 явился в зал судебного заседания, поддержал заявленные ФИО1 требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 явился в зал судебного заседания, признал заявленные к нему истцом требования, пояснил, что действительно является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, признает себя виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Предоставил суду письменное заявление о признании иска (л.д. 81).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением водителя ФИО4, собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя и собственника ФИО3 (л.д. 77-84).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, нарушил требования п. 8.4, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Согласно административным материалам ДТП, предоставленных по запросу суда Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по <адрес>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.27 ч. 2, 12.37 ч. 2, 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Приведенные постановления вступили в законную силу и ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловались (л.д. 43-49).

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Гранд Истейт» №.04-0123 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188877, 76 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 13600 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 8-63).

Выводы эксперта по стоимости восстановительных работ автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащего истцу ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ФИО3 не заявлялось.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенный с ФИО2, а также оригинал доверенности выданной истцом и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 Нотариальная доверенность выдана ФИО2 на участие в приведенном гражданском деле (л.д. 65-66).

Письменное заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований не противоречит вышеприведенным нормам закона и принимается судом с приобщением к материалам гражданского дела (л.д. 81).

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ФИО3, ответчиком признаны заявленные к нему требования о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 5224, 78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) заявленные к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, №) о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <адрес>, №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № №) сумму восстановительного ремонта в размере 188877, 76 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 13600 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5244, 78 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.

Судья А.С. Мизуров

№