УИД61RS0001-01-2022-006554-04

№ 2-998/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачети гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Хендэ Солярис, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия XXX №. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.10.2022г. В результате вышеуказанного ДТП причинен вред автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился к независимому эксперту для уточнения суммы ущерба. Виновнику ДТП ФИО2 надлежащим образом отправлено уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. ... г. в 12:00 часов по адресу: <...> на СТО А «Тетра-Моторс» проведена независимая экспертиза автомобиля Хендэ Солярис peг. знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-П/10/2(Б октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солярис, гос. peг. знак <***>, составляет 82 700 рублей. Ответчик на осмотр не явился, на досудебную претензию не ответил, от получения документов, направленных истцом через курьера, отказался.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 82 700 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 681 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, в том числе уточненные, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... г. в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачети гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Хендэ Солярис, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия XXX №. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.10.2022г. В результате вышеуказанного ДТП причинен вред автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился к независимому эксперту для уточнения суммы ущерба. Виновинку ДТП ФИО2 надлежащим образом отправлено уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. ... г. в 12:00 часов по адресу: <...> на СТО А «Тетра-Моторс» проведена независимая экспертиза автомобиля Хендэ Солярис peг. знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-П/10/2(Б октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солярис, гос. peг. знак <***>, составляет 82 700 рублей. Ответчик на осмотр не явился, на досудебную претензию не ответил, от получения документов, направленных истцом через курьера, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая сумма с ответчика в пользу истца взыскана не была.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 82 700 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 произвел оплату госпошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 2 681 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 необходимо взыскать 2 681 руб. в пользу истца.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на составление оценки в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 308,5 руб. для разрешения спорной ситуации в связи с возмещением причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ... г. За оказанные услуги в суде первой инстанции и сбор необходимых документов по делу со стороны ФИО1 было оплачено 25 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения уроженца <...> в пользу ФИО1, ... г. года рождения уроженца <...> сумму ущерба в размере 82 700 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 681 руб., почтовые расходы в размере 308,5 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено10.04.2023 года