Приговор по делу № 1-767/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-767/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

защитника Башариной Е.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО15 Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «<адрес> <адрес>» и слесарем в ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда <адрес> по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее осужденный приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь на территории ГСК №, вновь сел за управление автомобилем «Иж», государственный номер №, принадлежащим ФИО17 А.А. В нарушение правил безопасности дорожного движения, ФИО2 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Иж», государственный номер №, у <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:35 до 15:40, находясь у <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует АКТ <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:45 до 15:50, находясь у <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому в 2011 году он окончил автошколу в <адрес>, после чего успешно сдав необходимые экзамены в ГИБДД, получил водительское удостоверение категории «В», на основании которого управлял транспортными средствами. В 2014 году Чебаркульским городским судом <адрес> он был осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок он отбыл, был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1 <адрес>. В 2015 году у него было изъято водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД по <адрес>. После освобождения он переехал в <адрес>. Около 1 месяца назад он не официально устроился на работу на Сухомесовское кладбище рабочим к ФИО3. В его обязанности входило: выкладка плитки, установка памятников. Для перевозки плитки ФИО41 Александр выдал ему ключи от автомобиля «Иж», который находился в ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он пришел на работу в ГСК №, сел за управление автомобилем «Иж» и поехал на работу на кладбище. Около 15:20 когда он подъехал обратно к ГСК, то следом за ним подъехал автомобиль инспекторов ГИБДД. Он вышел из автомобиля. К нему подошли инспектора ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что у него нет документов на автомобиль, а также то, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двух ранее незнакомых ему людей для участия в качестве понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления ТС, с которым он и понятые ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. По данному факту был составлен протокол, с которым он ознакомился и собственноручно вписал в соответствующую графу сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, понятые также ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. По данному поводу также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился, и поставил в нем свою подпись, понятые также ознакомились и поставили в протоколе свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в здание административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>, где установили, что ранее он был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.22-25).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу: <адрес>, за управлением автомобиля «Иж», г/н М 269 KB 174, был задержан ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Иж», г/н №, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому, ФИО14 B.C. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9);

- справкой, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой по данным, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Чебаркульским городским судом <адрес> по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом приговор Чебаркульского городского суда изменен, снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в ГИБДД по <адрес> (л.д.12);

- копией приговора Чебаркульского городского суда <адрес>, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерацией к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53);

- копией апелляционного постановления Челябинского областного суда, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приговор Чебаркульского городского суда изменен, снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.54-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в должности инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с 2020 года. Подсудимого он видел, когда в отношении него он составлял материал. В тот день ими был остановлен автомобиль Иж, за управлением которого находился подсудимый, который не имел водительского удостоверения. Водитель очень нервничал, было поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. После был составлен административный материал, подсудимый был доставлен в административную практику, где проверили последнего по базе о правонарушениях. Выяснилось, что ранее подсудимый был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданин был доставлен дознавателю;

- показаниями свидетеля ФИО21 Н.Р., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час, она двигалась на своем автомобиле со своей матерью - ФИО22 Г.Г. по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. В этот момент она увидела, как на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги стояли автомобиль «Иж» и служебный автомобиль ДПС ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД вышел на проезжую часть и показал жест об остановке ее транспортного средства у <адрес> и попросил поприсутствовать ее и ФИО23 Г.Г. в качестве понятых, на что они согласились. Затем ее и ФИО27 Г.Г. попросили пройти к служебному автомобилю ГИБДД, в котором находился мужчина, который был представлен им как ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов инспекторов ДПС ей стало известно, что теми был остановлен вышеуказанный автомобиль, за управлением которого находился ФИО14 B.C. с признаками опьянения. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления № - вышеуказанным автомобилем, с которым ознакомились все участники, в том числе и она, в протоколе она и ФИО28 Г.Г. поставили свои подписи, ФИО2 также ознакомился с указанным протоколом и поставил свою подпись. Далее инспекторы ГИБДД предложили ФИО14 B.C. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался. По данному факту был составлен протокол, с которым она и ФИО29 Г.Г. ознакомились и поставили свои подписи, ФИО2 также ознакомился с документом и собственноручно указал свой отказ в составленном акте и поставил свою подпись. Затем вышеуказанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. По данному факту также был составлен протокол, с которым она лично и ФИО30 Г.Г. ознакомились и поставили свои подписи, ФИО2 также ознакомился с протоколом, в соответствующей графе указал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. После этого один из инспекторов ДПС взял с нее и ФИО31 Г.Г. объяснения. После чего их отпустили, и они уехали, что происходило далее ей не известно (л.д.28);

- показаниями свидетеля ФИО32 А.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он неофициально работает на Сухомесовском кладбище в должности бригадира на протяжении 6 лет. В его должностные обязанности входит контроль качества выполненных работ по установке памятников. В 2018 году он приобрел автомобиль марки «Иж», г/н М 269 KB 174 в кузове белого цвета. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за 20000 рублей, который в настоящее время у него не сохранился. При покупке, автомобиль был снят с учета прежним собственником. В паспорте транспортного средства вписан прежний владелец-собственник. На себя он автомобиль не оформлял, так как брал его для работы, а именно, чтобы перевозить памятники по территории Сухомесовского кладбища. Автомобиль находится в свободном доступе и пользоваться им может любой работник Сухомесовского кладбища по необходимости для перевозки памятников и их дальнейшей установки. За пределы кладбища автомобиль не выезжает. Около месяца назад к нему в бригаду рабочим устроился на подработку ФИО4 ФИО33. В обязанности того входила выкладка плитки, установка памятников. В связи с тем, что ФИО2 занимался установкой памятников, поэтому по должностным обязанностям мог пользоваться рабочим автомобилем «Иж» г/н №, для перевозки памятников из гаража ГСК № до территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел на работу в ГСК №, сел за управление автомобиля «Иж» г/н № и направился на кладбище устанавливать памятники. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00ч. когда он подъехал к гаражному кооперативу, то увидел экипаж ГИБДД и автомобиль «Иж» г/н № №. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО2 был остановлен для проверки документов. При проверке документов сотрудники ГИБДД установили, что ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, он ничего не знал. Тот ему об этом ничего не говорил (л.д.32).

Кроме того, в судебном заседании по характеристике личности была допрошена ФИО34 М.В., которая пояснила, что с ФИО5 она состоит в гражданском браке 5 лет. За данные период у них родилась дочь, они купили квартиру и машину. После декрета она на работу вышла очень рано, ФИО1 помогал с воспитанием дочери, в связи с чем, она даже на больничный не ходила. У них есть автомобиль, но ФИО1 никогда ключи от него не брал.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 с.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в период до 15:20, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Иж», государственный номер № и на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается прежде всего его показаниями, показаниями свидетеля ФИО37 А.С., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО35 Н.Р., ФИО36 А.А., оглашенными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иными документами, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием хронических тяжелых заболеваний, положительные характеристики.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но данное преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку посягает на безопасность движения, личность виновного, и суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, для отбывания которых ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не отбытое наказание может быть заменено на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин