Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в устной форме был заключен договор на изготовление светового короба, по которому ФИО1 принял на себя обязательства изготовить рекламный короб и установить его путем монтажа по адресу: г.Железногорск, *** ( ТЦ Европа 26), предварительно демонтировав ранее установленный по этому адресу (старый) рекламный короб, в срок не позднее 5 августа 2022 года, а ИП ФИО2 принял обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Полная стоимость работ в сумме 19136 руб. была оплачена заказчиком 23.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением №1310 от 23.06.2022 года, однако к согласованному сроку работы ответчиком не выполнены. 15.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы или в противном случае о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

В претензию также были включены аналогичные требования относительно ранее невыполненных ответчиком работ, а именно изготовление светового короба, демонтаж вывески г.Железногорск на сумму 43650 руб., оплаченные по платежному поручению №193 от 24.01.2022 г., изготовление рекламно-информационных материалов на сумму 56500 руб. по платежному поручению №988 от 23.08.2021 года, изготовление рекламно-информационных материалов на сумму 56500 руб. по платежному поручению №925 от 11.08.2021 года.

Письмо с претензией было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для выполнения работ на условиях подряда, которые ответчик не выполнил, но получил плату, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 175786 рулей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4716 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телеграммы, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что требования истца необоснованны. Ответчик пояснил, что действительно в 2021-2022 г.г. по заказам ответчика выполнял работы по изготовлению и установке рекламных конструкций с логотипом « Страна Мадагаскария»: короба, 2-х световых коробов, панели из ПВХ, панели под стеклом, по адресу: <...> ( ТЦ Европа 26), а также демонтировал ранее установленные рекламные конструкции. В письменной форме договора подряда между ними не оформлялись, условия согласовывались с сотрудниками ответчика путем переписки в мессенджерах «вайбер», «вацап». Работы выполнялись им с использованием собственных материалов. После выполнения работ, он направлял заказчику фотоотчеты с результатами, и выставлял соответствующий счет к оплате с перечнем и стоимостью работ. Приняв результат, заказчик производил оплату. Всего им было выставлено три счета: № *** от **.**.** на сумму 56500 руб., № *** от **.**.** на сумму 43650 руб. и № *** от **.**.** на сумму 19136 руб. Оплата по данным счетам произведена заказчиком по платежным поручениям № *** от **.**.** на сумму 56500 руб., № *** от **.**.** на сумму 43650 руб., и № *** от **.**.** на сумму 19136 руб.. Денежные средства по платежному поручению № *** от **.**.** на сумму 56500 руб. ему не поступали.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если этой стороной получено исполнение сверх должного.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал на наличие с ответчиком устной договоренности о выполнении им работ по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций и на перечисление ответчику денежных средств в сумме 175786 рублей в качестве аванса за осуществление работ, которые им не выполнены.

В подтверждение наличия между сторонами отношений по выполнению ответчиком работ по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций и перечисление денежных средств истцом представлены:

копия счета № *** от **.**.** на оплату услуг поставщика ФИО1 покупателю ООО «Мадагаскар» в сумме 43650 руб.,

копии платежных поручений о переводе ИП ФИО2 денежных средств ФИО1 № *** от **.**.** на сумму 56500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № *** от **.**.** за изготовление рекламно-информационных материалов»;

№ *** от **.**.** на сумму 56500 руб. с назначением платежа «по счету № *** от **.**.** за изготовление рекламно-информационных материалов»,

№ *** от **.**.** на сумму 43650 руб. с назначением платежа « изготовление светового короба, демонтаж вывески г.Железногорск»,

№ *** от **.**.** на сумму 19136 руб. с назначением платежа « перевод средств самозанятым согласно реестру № *** от **.**.**, по счету 014 от **.**.**, изготовление светового короба Железногорск».

Согласно данным платежным поручениям денежные средства перечислены на счет № ***, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие между сторонами отношений из договора подряда по выполнению работ по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций, оплаты истцом работ на общую сумму 119286 рублей не отрицал, пояснив, что оплата производилась заказчиком после принятия результата работ, которые выполнены им в полном объеме, рекламные конструкции установлены, прежние демонтированы; денежные средства по платежному поручению от **.**.** в сумме 56500 руб. он не получал.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка между сторонами в мессенджерах «вайбер» и «вацап» относительно исполнения договоров подряда, анализ содержания которой свидетельствует о том, что оплата заказчиком работ производилась после сдачи ее результата исполнителем;

счета на оплату № *** от **.**.** на сумму 56500 руб., № *** от **.**.** на сумму 43650 руб. и № *** от **.**.** на сумму 19136 руб., которые были выставлены ФИО1 заказчику с указанием перечня и стоимости выполненных работ;

фотографии с изображением 4 рекламных конструкций с логотипом « страна Мадагаскария» установленных на фасаде и внутри задания ТЦ Европа 26, <...> подтверждающие выполнение ФИО1 работ по договорам подряда;

выписка по счету № ***, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 0.01.2021 года по **.**.**, из которой явствует, что от ИП ФИО2 на счет ФИО1 поступали денежные средства по платежным поручениям № *** от **.**.** на сумму 56500 руб., № *** от **.**.** на сумму 43650 руб., и № *** от **.**.** на сумму 19136 руб.. Иных платежей от ИП ФИО2, в том числе по денежные средства по платежному поручению от **.**.** в сумме 56500 руб., на его счет не поступали.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательств, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ указанных в счетах на оплату № *** от **.**.** на сумму 56500 руб., № *** от **.**.** на сумму 43650 руб. и № *** от **.**.** на сумму 19136 руб., а также перечисления истцом денежных средств в счет фактически выполненных работ на общую сумму 119286 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и считает правильным в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина