УИД 77RS0017-02-2021-025437-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. С 1984 года истец была прописана в вышеуказанной квартире вместе со своей мамой - ..., которая 19.04.2020 года скончалась. 09.08.1983 года у истца родилась дочь (ответчик) ФИО2, которая была прописана в вышеуказанную квартиру по достижении 16 лет. 08.08.2009 года на основании договора передачи от 08.04.2009 года № ...-У09653 приватизировали квартиру по адресу: адрес на ответчика ФИО2, истца ФИО1 и мать истца ФИО3, в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой. Ранее в 1984 году вышеуказанную квартиру они получили с мамой и дочкой, на тот момент, которой был один год, по обменному ордеру снявшись с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес. После смерти мамы истца, она единственная наследница по закону первой очереди, вступила в наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и в настоящее время является собственником 2/3 доли, в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В 2014 года дочь истца (ответчик) вышла замуж и стала проживать совместно со своим супругом. В настоящее время фактическое место проживания дочери истцу не известно. Истцу известно, со слов ее дочери - ФИО2, что ее супруг, с которым она постоянно проживает в настоящее время, постоянно нуждается в деньгах. Сначала лета 2021 года ответчик заблокировала все свои телефоны, резко перестала с истцом общаться и выходить на связь. Истец пыталась с ней связаться - писала ей сообщения, на которые она ей не отвечала. Истец намеревалась завещать свою долю дочери после своей смерти ранее. Весной 2021 года ответчик сообщила истцу, что ей нужны деньги, и она хочет продать принадлежащую ей 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в ответ истец сообщила своей дочери, что если она очень нуждается в деньгах, мать готова купить у нее ее долю, за сумму, которую она ей предложит, путем передачи ей или направлении на ее адрес официального письма, в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Так как дочь перестала общаться с истцом, она постоянно проверяла входящую корреспонденцию с предложением от дочери выкупить свою долю, однако никакой корреспонденции и ни какого уведомления о получении заказного или ценного письма на имя истца не поступало и не было получено. Может быть, ответчик и направляла на имя истца какое-либо уведомление, однако истцом до настоящего времени оно не было получено. В октябре 2021 года истцу стало известно, что дочь, не уведомив истца о продаже своей доли, и не предложив ей выкупить свою долю (преимущественное право покупки), грубо нарушив права и законные интересы истца продав 1/3 долю в квартире ФИО4.

На основании изложенного, истец просит признать за истцом ФИО1 преимущественное право покупки на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером: ... и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером: ....

Указать в решение Нагатинского районного суда г. Москвы, что оно является основанием, для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что 14.04.2023 г. истец через своего супруга внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в счет исполнения решения суда в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель, в судебное заседание явились, суду пояснили, что в настоящее время в спорной квартире проживает третье лицо и ее родственники. Также третье лицо представила в суд письменные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Ответчик являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

03.09.2021 года ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО8 для удостоверения заявления о преимущественном праве выкупа 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В заявлении о продаже доли была указана цена доли: 2 800 000 рублей.

03.09.2021 года уведомление было направлено нотариусом ФИО1 посредством почтового отправления через АО «Почта России» с описью вложения в письме с объявленной ценностью.

19.10.2021 года ответчиком было получено свидетельство о направлении документов нотариусом г. Москвы ФИО8, согласно которому отправление возвращено нотариусу по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

24.10.2021 года между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 заключен договор купли продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО9, цена договора составила 3 000 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 выплатила ответчику сумму в размере 3 000 000 руб., в счет оплаты отчуждаемой 1/3 доли спорного жилого помещения, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ответчика обязанность в письменной форме известить истца о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с указанием стоимости и других условий.

Таким образом, ответчик ФИО2 могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли истцу только при том условии, если бы истец ФИО1 не изъявила желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Как указывает истец ФИО1, о намерении ответчика продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, она не знала, поскольку квартира была сдана сторонами в аренду, и истец в данной квартире, несмотря на имеющуюся в ней постоянную регистрацию, не проживала, о чем стороне ответчика было известно. При этом, отношения между истцом и ответчиком как близкими родственниками были испорчены и являлись конфликтными.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2021 г. (л.д. 20), возражениями ответчика на иск (л.д. 53), протоколом судебного заседания от 30 мая 2022 г. (л.д. 55-57), а также договором безвозмездного пользования жилым помещением от 05.09.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, 30 мая 2022 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, показания которого были оглашены судом 27 июля 2023 г.

Свидетель ФИО10 показал, что он проживал в спорной квартире с сентября 2021 г. и до первых чисел ноября 2021 г., его попросил брат отслеживать почтовую корреспонденцию, что он и делал. Брат его просил отслеживать почтовую корреспонденцию, поскольку должно было прийти письмо на имя истца, с предложением о выкупе доли, однако кроме квитанций по оплате ЖКУ ничего не приходило. В этот период времени, истец не проживала по адресу: адрес, корреспонденцию не получала.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречивыми, подтверждающими доводы истца, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, а также то, что ответчик намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о не проживании истца по месту постоянной регистрации, о чем достоверно знала ФИО2, в связи с этим, суд приходит к выводу, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление с предложением покупки принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире не может являться надлежащим выполнением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении того обстоятельства, что извещение о намерении продать 1/3 доли квартиры не могло быть получено истцом по изложенным выше основаниям, о чем ответчик ФИО2 заведомо знала и не могла не знать. Таким образом, суд считает, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры, нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку данной доли объекта недвижимости, при том, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, поскольку о совершении договора купли-продажи доли спорной квартиры ФИО1 уведомлена не была, преимущественное право истца на покупку спорной доли было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО11 (супруг истца) от имени истца ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41153433 от 14.04.2023.

Правовым последствием продажи доли с нарушением преимущественного права покупки является перевод на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. По смыслу положений п. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю на условиях, которые выступают в качестве существенных для того вида договора, посредством которого осуществляется отчуждение имущества. Спорная доля продана ответчиком третьему лицу ФИО4 за 3 000 000 руб., в связи с чем, суд, переводя на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, обязывает ФИО1 выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на указанную квартиру, путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента по г. Москве, зачисленных в счет обеспечения иска.

Перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору на истца влечет прекращение права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

При этом права третьего лица ФИО4 не будут нарушены, поскольку в ее пользу подлежит списанию со счета Управления Судебного департамента по г. Москве денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, соответствующем покупной цене доли в праве.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному 24 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет покупной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, которые внесены на счет Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению № 41153433 от 14.04.2023.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО1 и прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.