САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14395/2023

УИД: 78RS0002-01-2021-010176-90

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-9451/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на службе в должности <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 1 351 147 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 ноября 2018 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказами от 16 июля 2021 г. № 574 л/с, № 575 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. Свое увольнение ФИО4 полагал незаконным, произведенным в отсутствие факта вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку в указанные дни исполнял свои непосредственные служебные обязанности, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 г. с ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2021 г. № 574 л/с, № 575 л/с ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут контракт по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 уволен со службы с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки соблюдены, каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Также судом первой инстанции учтено, что оценка тяжести допущенного проступка при увольнении истца дана, в том числе, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а так же то, что сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушений трудовых прав истца и соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО4

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса об увольнении ФИО4, ему вменялись установленные при проведении служебной проверки факты грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствия истца по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. Так, 16 июля 2021 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции Н. было утверждено заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 г., из которого следует, что служебная проверка в отношении ФИО4 была проведена полковником юстиции К.., начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанию заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ генерал-майора юстиции Н.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 12 июля 2021 г. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ генерал-майора юстиции Н. поступил рапорт полковника юстиции Р.., заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальника СУ, о том, что подполковник юстиции ФИО4, командированный в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, для оказания практической и методической помощи в расследовании уголовных дел с 7 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. (на 40 календарных дней), 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

Из рапорта полковника юстиции Р. следует, что 9 июля 2021 г., она совместно с начальником 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции С.., осуществили просмотр архивных записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе которого установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г., подполковник юстиции ФИО4, командированный с 7 июня 2021 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на рабочее место, расположенное в кабинете № №... 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, не прибывал. О месте нахождения и необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий вне территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в указанные выше даты в известность руководство СУ и 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не ставил.

В своем объяснении подполковник полиции С.., начальник 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области объяснил, что в феврале 2021 г. в возглавляемом им 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, для прохождения службы командирован в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник юстиции ФИО4 За время прохождения службы ФИО4 в 89 отделе полиции, последний ни разу не принимал участия в оперативных совещаниях при начальнике отдела полиции. На службу ФИО4 прибывает обычно не раньше 10 часов 00 минут или около этого времени, со службы уходит в основном раньше 18 часов 00 минут, бывают дни, когда ФИО4 не прибывает на службу в 89 отделе полиции. С. о своих перемещениях, поездках месте нахождения в период служебного времени ФИО4 не докладывает, Об отсутствии ФИО4 на рабочем месте С. докладывал в устной форме начальнику СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области полковнику юстиции Р.

Из акта от 9 июля 2021 г., составленного в п. Рощино, следует, что заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальником СУ полковником юстиции Р.., совместно с начальником 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции С.., был осуществлен просмотр архивных записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе которого установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. <...> ГУ МВД России ФИО4, командированный с 7 июня 2021 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на рабочее место, расположенное в кабинете № №... 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, не прибывал. О месте нахождения и необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий вне территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в указанные выше даты в известность руководство СУ и 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не ставил.

Из объяснений ФИО4 данных по существу вменяемых нарушений и учтенных при проведении служебной проверки усматривается, что распорядок сотрудника ОВД ему известен. Конкретные причины отсутствия на работе 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. он не помнит, но, возможно, занимался рабочими вопросами, но какими именно вспомнить не может. В этот период времени занимался окончанием уголовного дела и мог ездить в г. Выборг, а также заниматься технической работой дома, в том числе, составлением обвинительного заключения. В тот период были жаркие дни и ФИО4 мог чувствовать себя не очень хорошо и принять решение о производстве рабочего процесса дома. Ранее техническую работу периодически выполнял дома, замечаний относительно отсутствия на рабочем месте к нему не предъявлялось.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со служебным заданием от 2 июня 2021 г. в задачи ФИО4 входило прибытие в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, ознакомление с регламентом и графиком его работы, принятие к производству материалов, уголовных дел, порученных руководителем следственного управления к исполнению, проведение в полном объеме всех необходимых следственных и иных процессуальных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по принятым к исполнению материалам и уголовным делам, соблюдение дисциплины и законности, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России, УМВД, осуществление информирования руководителя следственного управления о прибытии на место службы и убытии с него, осуществление ежедневного доклада руководителю следственного управления о проделанной работе и о запланированных следственных и иных процессуальных действиях на краткосрочную перспективу по принятым к исполнению материалам и уголовным делам, обеспечение бережного отношения к вверенному имуществу, обеспечение его сохранности, осуществление незамедлительного доклада руководителю следственного управления о чрезвычайных происшествиях и иных ситуациях, не терпящих отлагательств, в случае окончания командировки сдача всех материалов руководителю следственного управление, предоставление отчета о проделанной работе, прибытие в ГСУ НУ МВД России в соответствии с регламентом и распорядком дня для предоставления итогового отчета о командировке. Процессуальный и дисциплинарный контроль на период командировки истца возложен на заместителя начальника УМВД - начальника Следственного управления полковника юстиции Р.

В соответствии со справкой от 12 июля 2021 г. следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции ФИО4, откомандированным в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по уголовным делам № №..., № №..., № №..., № №... 21 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., следственные действия не проводились.

Из справки от 9 июля 2021 г. старшего лейтенанта юстиции А.., оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России следует, что при просмотре автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. по территории Санкт-Петербурга передвигалась автомашина Порше Кайен, государственный регистрационный знак №... черного цвета, на кадрах фотофиксации видно, что указанным автомобилем управлял истец. Установлено, что в спорные дни автомобиль территорию Санкт-Петербурга не покидал, контрольные точки камер АС «КПА» на подъездах к пос. Рощино Ленинградской области не проезжал

В заключении по результатам служебной проверки указанные факты были отражены и учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что во вменяемые даты прогулов 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о причинах отсутствия руководство в известность не поставил, обязанность по осуществлению информирования руководителя следственного управления о прибытии на место службы и убытии с него во вменяемые даты нарушений служебной дисциплины истцом не исполнялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, в своих объяснениях ФИО4 факт отсутствия на рабочем месте достоверно не опровергнут, равно как не указаны уважительные причины отсутствия на рабочем месте, изложенные истцом доводы о выполнении в указанные периоды должностных обязанностей надлежащим образом не подтверждены.

Доводы истца о том, что ему не было оборудовано рабочее место в 89 отделе полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно справке начальника 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции С. прикомандированному ФИО4 был выделен рабочий кабинет № №... в 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с полностью оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, стол, стул). То обстоятельство, что истцу под роспись не было передано конкретное рабочее месте, не может являться уважительной причины неявки на службу, тем более, что в иные дни осуществления службы истец находился на рабочем месте и вопросов об адресе осуществления должностных обязанностей не возникало.

Также, из представленных в материалах дела распечаток автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» усматривается, что во вменяемые даты отсутствия на рабочем месте автомобиль истца пределы Санкт-Петербурга не покидал, в то время, как рабочее место истца в командировке находилось в ином субъекте - Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа могла носить разъездной характер и к материалам дела не приобщены видеозаписи с камер дорожного контроля также не свидетельствуют о не совершении вменяемого проступка, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих присутствие истца на рабочем месте в 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, а также исполнения служебных обязанностей 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сообщение истца о возможном исполнении в указанный промежутки времени должностных обязанностей носят предположительный характер, конкретного описания действий истца не содержат.

Доводы истца о составлении актов об отсутствии на рабочем месте спустя две недели не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы были составлены после выявления факта нарушения истцом служебной дисциплины, факты отсутствия истца на рабочем месте установлены на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, и истцом надлежащим образом не опровергнуты

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у него не истребовались объяснения по каждому пропущенному дню, а также того, что по каждому эпизоду не проводилась отдельная служебная проверка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нормы действующего законодательства не содержат соответствующего запрета на истребование объяснений и проведение служебной проверки по нескольким дням вменяемого сотруднику прогула.

Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено, а доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и его собственная оценка исследованных при проведении проверки документов и обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после поступления рапорта Р. о выявленном факте нарушения служебной дисциплины, организация проведения служебной проверки была поручена К. посредством проставления соответствующей резолюции на рапорте (л.д. 100), именно указанным должностным лицом и было составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 66).

Требований о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки ФИО4 в рамках настоящего спора не заявлялось, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

По аналогичным основаниям подлежат отклонения доводы истца о незаконном направлении его в командировку продолжительностью более 40 суток, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, при этом, несогласие истца с длительностью командировки не порождает у него право отсутствовать на рабочем месте. Также вопреки доводам истца отсутствие в письменном виде выданных истцу заданий не позволяло истцу находится в служебное время за пределами рабочего места без уважительных причин.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что представленными материалами подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца.

При проведении служебной проверки учитывалось наличие не только неоднократного поощрения по месту службы, но и то обстоятельство, что по месту службы ФИО4 характеризуется посредственно, имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 26 февраля 2021 г.) и строгого выговора (приказ от 21 мая 2021 г.).

При этом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не зарегистрированы уточнения исковых требований от 1 декабря 2022 г., а также возражения ответчика на исковое заявление не влекут отмены решения суда, поскольку данные документы имеются в материалах дела и были представлены сторонами непосредственно в судебном заседании 1 декабря 2022 г. и впоследствии приняты судом, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка ведения протокола судебного заседания от 20-26 декабря 2022 г. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в случае несогласия с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, истец не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данным правом не воспользовался.

Несостоятельны и доводы апелляционной ФИО4 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 26 декабря 2022 г.

Так, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г. ФИО4 извещался надлежащим образом, путем направления судом первой инстанции телеграмм, также в судебном заседании присутствовал представитель истца - ФИО7

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 20 декабря 2022 г. перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем его извещении не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. Кроме того, 26 декабря 2022 г. после окончания перерыва в судебном заседании также присутствовал представитель истца - ФИО7

Поскольку о судебном заседании суда первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 требованиям процессуального закона не противоречит, следовательно, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: