УИД 61RS0011-01-2022-002993-69 к делу №2-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Героевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 15.09.2021 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21091500136543. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен заем в размере 185556 рублей с процентной ставкой 74% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств 15.09.2021 сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>. Ответчик воспользовался займом, однако обязательства по его погашению не исполнял, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 14.11.2022 составляет 361927 руб. 10 коп., из которой 185556 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 159883 руб. 70 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 16487 руб. 40 коп. - неустойка. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика, которому 06.12.2022, 19.12.2022 направлены судебные повестки о слушании дела 19.12.2022, 09.01.2023. Конверты с судебными повестками в отношении ФИО2 возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно адресной справке, ответчик проживает по адресу, куда направлялись судебные извещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела.
15.09.2021 между ООО «МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен заем в размере 185556 рублей с процентной ставкой 74% годовых, сроком на 48 месяцев. Полная стоимость займа составляет 396187 руб. 51 коп. (л.д.11-13).
В обеспечение исполнения обязательств 15.09.2021 сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> (л.д.7-8), принадлежащего ответчику ФИО1
Денежные средства по микрозайму были предоставлены истцом Заемщику, что подтверждается выпиской по договору от 15.09.2021.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить МФК полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение закона и договора, в период пользования микрозаймом ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 361927 руб. 10 коп., из которых 185556 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 159883 руб. 70 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 16487 руб. 40 коп. – неустойка (л.д. 10).
19.08.2022 ООО «МФК «КарМани» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворени (л.д.15, 16-18).Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, расчет задолженности не оспорен, суд, проверив его, признаёт арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В порядке ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора микрозайма, исковые требования ООО «МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением №15273 от 14.11.2022.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 13 января 2023г.