Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001287-21

Производство № 2-657/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Деянова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2022 г., ордера № 010903 от 01.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 750000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года ФИО2 выдал истцу ФИО1 собственноручную расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства на сумму 1430455 рублей, подтвердил данное обязательство и факт наличия задолженности собственноручно написанной «Объяснительной». Ответчик частично исполнил свои обязательства, передав истцу ФИО1 680455 рублей, после чего возврат денег прекратил. Остаток задолженности составил 750000 рублей (1430455-680455). Поскольку срок возврата денежных средств не был установлен распиской, в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка задолженности в размере 750000 рублей в срок до 31 мая 2022 года. Ответчик направленное требование получить отказался. Поскольку ответчик ФИО2 взял на себя обязательства выплатить истцу ФИО1 денежные средства, выполнил свои обязательства частично, в настоящее время выполнять обязательства отказывается, нарушая тем самым данные обязательства в одностороннем порядке, со ссылкой на ст. 309, ст. 310 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверил свои интересы представлять адвокату Деянову Д.А., а также письменные пояснения по делу, заверенные нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, в которых указал, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство электромонтажных работ, который включает также установку и обслуживание систем видеонаблюдения и доступа, домофонов. Ответчик ФИО2 работал у него в должности программиста с 01 июля 2007 года до 31 января 2018 года, в обязанности которого входил монтаж, наладка и обслуживание систем видеонаблюдения и домофонов. Поскольку ответчику передавалось оборудование для установки, а также он занимался наладкой оборудования и его ремонтом, через руки ответчика проходили также денежные средства, получаемые от клиентов, которые ответчик должен был вносить в кассу. В ноябре 2016 года было замечено, что ответчик ФИО2 ведет себя не корректно, может часть денежных средств присваивать, а также было замечено, что отсутствует отчетность на некоторое оборудование, которое Новиков получал для установки. Была проведена проверка его деятельности и выявлено, что за период работы с 2013 года по 2016 год ответчик ФИО2 совершил хищение оборудования и денежных средства на сумму 1430455 рублей. 18 ноября 2016 года между ним и ФИО2 состоялся разговор, он уведомил его, что выявлено его хищение и присвоение денежных средств. Он сказал ФИО2, что намерен обратиться с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Ответчик ФИО2 уговорил его заявление в полицию не писать, наличие хищения признал, обязался возвратить денежные средства. Он поверил ФИО2, в полицию обращаться не стал. 18 ноября 2016 года с ответчиком ФИО2 было составлено три документа: его собственноручная объяснительная, его собственноручная расписка, а также документ под названием «Недостача. ФИО2 период 2013-2016 гг.», также подписанный ФИО2. Ущерб, причиненный ему ответчиком ФИО2, складывается из следующего: В 2013-2016 годах у него был офис в г. Нелидово Тверской области, где осуществлялась деятельность, связанная в том числе и с домофонами, и видеонаблюдением. Кроме того, он осуществлял деятельность в других городах, в том числе Ржеве и Старице. Ответчик ФИО2 регулярно выезжал в г. Нелидово для осуществления профессиональной деятельности. Было подсчитано, что в 2013 году Новиков неоднократно получал от менеджера в г. Нелидово денежные средства для внесения в кассу в г. Ржеве, и не внес средств на общую сумму 60000 рублей, присвоив их. За поездки в г. Нелидово Новиков получал компенсацию за использование личного автотранспорта и за бензин. В 2014 году Новиков получил компенсацию за транспортные расходы, за получение денег на сумму 41000 рублей он не отчитался. В 2014 году Новиков неоднократно получал от менеджера в г. Нелидово денежные средства для внесения в кассу в г. Ржеве, и не внес средств на общую сумму 11750 рублей, присвоив их. 13 марта 2013 года с г. Нелидово был заключен договор № 54 на установку видеонаблюдения по адресу . Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 17000 рублей. 24 апреля 2013 года в г. Нелидово по адресу , заключен договор № 100 на установку домофонного оборудования. Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 9000 рублей. 27 сентября 2014 года в г. Нелидово по адресу , заключен договор № 159 на установку видеооборудования. Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 12000 рублей. 09 октября 2014 года заключен договор № 32 на установку видеооборудования в детском саду (порт). Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 24500 рублей. 20 октября 2014 года в г. Нелидово по адресу заключен договор на установку домофонного оборудования. Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 46500 рублей. 19 марта 2015 года заключен с ФИО договор № 178 на установку видеооборудования. Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 5000 рублей.03 ноября 2015 года заключен договор № 63 на установку видеооборудования по адресу . Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 10000 рублей. 25 января 2016 года в г. Нелидово по адресу заключен договор на установку домофонного оборудования. Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 72000 рублей. 08 апреля 2016 года в г. Ржеве, заключен договор № 17 на установку домофонного оборудования с . Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 19200 рублей. В 2016 году заключен договор на установку домофонного оборудования по адресу Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 9600 рублей. 12 августа 2016 года заключен договор на установку домофонного оборудования по адресу . Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 14000 рублей. В 2016 году заключен договор с на изготовление 10 универсальных ключей для домофона. Заказчик рассчитывался наличными денежными средствами. Новиков не внес в кассу часть денежных средств, 10000 рублей. По иным договорам за период 2013-2016 годы ФИО2 присвоено 260400 рублей. ФИО2 было присвоено 29 штук панелей вызова МК-20.2, МК-2003 на общую сумму 435000 рублей. В связи с истечением срока хранения договоры, подтверждающие вышеуказанное, у него не сохранились. Представить суду запрошенные документы в связи с этим он возможности не имеет. По взаимной договоренности, пока Новиков работал у него, удержания проводились из его заработной платы. После увольнения Новиков гасил долг, передавая ему наличные денежные средства. Деньги отдавал нерегулярно, передавая ему примерно от 15000 рублей до 25000 рублей за один раз. Всего ответчик ФИО2 частично исполнил свои обязательства, передав ему в общем 680455 рублей. Последний раз Новиков передал ему денежные средства в размере 15000 рублей в августе 2021 года, после чего возврат денег прекратил. Остаток задолженности составил 750000 рублей. Он пытался решить вопрос с возвратом денег путем переговоров, неоднократно пытался связаться с ним по телефону. Дозвониться до него за последнее время он не смог ни разу. Он несколько раз подъезжал к его месту жительства, но дома его не застал. Он направил в его адрес претензию, которую Новиков получить отказался. В связи с этим вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно представленных письменных объяснений своего доверителя, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» от 22.07.2022 года, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: . Направленные ответчику по указанному адресу, копии определения суда, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

Из телефонограммы от 29.08.2022 года следует, что ответчику ФИО2 известно о наличии данного иска ФИО1 к нему о взыскании денежных средств. Каких-либо возражений по существу заявленного спора не представил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Деянов Д.А. выразил согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 18 ноября 2016 года и объяснительная от 18 ноября 2016 года.

Из текста собственноручно подписанной ФИО2 расписки следует, что он - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт зарегистрированный по адресу: , совершил хищение оборудования и денежных средств за период с 2013 по 2016 г. на сумму 1430455 рублей 00 копеек у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт зарегистрированный по адресу: , обязался вернуть в срок 6-ти месяцев до 18 мая включительно.

Из текста собственноручно подписанной ФИО2 объяснительной следует, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: , паспорт за период с 2013 по 2016 г. совершил хищение оборудования и денежных средств на сумму 1430455 рублей 00 копеек у ФИО1, обязался вернуть в срок 6-ти месяцев до 18 мая включительно.

Данный текст свидетельствует, что на момент написания расписки и объяснительной ФИО2 взял на себя обязательства выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 1430455 рублей 00 копеек.

Подлинность указанной расписки и объяснительной, а также принадлежность подписи в них ФИО2, ответчиком не оспаривались.

Сумма заявленных требований истца составляет 750000 рублей, так как из пояснений самого истца и его представителя следует, что часть денежных средств в размере 680455 рублей ответчиком ФИО2 возвращена ФИО1

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке и объяснительной от 18 ноября 2016 года не определен, истец, через своего представителя, обратился к ФИО2 с требованием о возврате остатка задолженности денежных средств в размере 750000 рублей в срок до 31 мая 2022 года. Требование направлено через АО «Почта России» по адресу места жительства ответчика.

По данным АО «Почта России» РИО № 17239071008930 ответчик направленное требование не получил.

Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (02 июня 2022 года) срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств истек.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 в сумме 750000 рублей ответчиком ФИО2 истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что данные ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 обязательства о возврате денежных средств возникли под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001287-21

Производство № 2-657/2022