дело № 2-605/2025
67RS0011-01-2025-000667-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дорогобуж 25 ноября 2025 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего судьи Дудиной С.Н.,
при секретаре Кученковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с последнего сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО7, как владелец автомобиля Volvo, гос.рег знак №, и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XХX0263426094. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Volvo, гос.рег знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 82 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему убытки. Считает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявления регрессного требования с причинителю вреда в рамках произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Кроме этого, страховщик вправе требовать возмещения расходы, понесенных при рассмотрении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.
На основании изложенного, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, причин о своей неявке не сообщили, возражений не представил.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека РФ по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодека РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.7 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО7 (л.д. 30).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0224324306, а владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0281245904 (л.д. 18-оборотная сторона – 21).
При этом, согласно полиса ХХХ 0281245904 к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18).
Согласно экспертного заключения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 86600 рублей (л.д. 23-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты 82600 рублей (л.д. 29).
Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 82600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 82600 рублей (л.д. 22 – оборотная сторона).
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по механизму ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29 – оборотная сторона).
Из представленных УМВД России по <адрес> материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 был осуществлен наезд другим транспортным средством.
По результатам рассмотрения указанного факта ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом решение о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может – это входит в компетенцию правоохранительных органов.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, совершившим наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по иным основаниям по факту имевшего место ДТП, суду не представлено.
При этом, достоверных доказательств того, что ФИО1 оставил место ДТП, суду не представлено. Сведения о нем внесены в сведения об участниках ДТП.
Таким образом, указание истца в качестве основания для обращения с заявленными исковыми требованиями, как оставление ФИО1 места ДТП, не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 возмещения вреда в порядке регресса по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.
В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.
Судья С.Н. Дудина