УИД: 78RS0010-01-2023-000160-64

Дело № 2а-340/2023

Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб) ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО2 09.01.2023 в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен арест на автомобиль «MERSCEDES-Benz» Е200 4МАТIС, VIN: <№>, 2019 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО4 в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО2 от 01.02.2023 в рамках исполнительного производства <№>-ИП повторно наложен арест на автомобиль «MERSCEDES-Benz» Е200 4МАТIС, VIN: <№>, 2019 года выпуска, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем административный истец считает вынесенное постановление от 01.02.2023 незаконным.

С учётом изложенного, административный истец считает, что повторное наложение ареста по одному судебному акту, а именно: определению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 о принятии мер по обеспечению иска, законом не предусмотрено, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО2 от 01.02.2023 незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по СПб, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лиц привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ИТС логистика и сервис».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указала, что повторное наложение ареста на автомобиль постановлением от 01.02.2023 нарушает права административного истца, поскольку определение суда о принятии мер по обеспечению иска не может быть исполнено дважды с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя 09.01.2023 уже объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, при этом, по мнению представителя административного истца, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля также является арестом имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, дополнительно пояснив, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, который вправе пользоваться этим имуществом, поскольку данное постановление является обеспечительной мерой, тогда как постановлением от 01.02.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, с целью изъятия у должника транспортного средства, которое должником не предоставлено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ООО «ИТС логистика и сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по гражданскому делу <№> удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «ИТС логистика и сервис» ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено: наложить арест на автомобиль марки Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN: <№>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.12.2022 на основании исполнительного листа ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения ? наложение ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN: <№>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО4, копия постановления получена административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 32-33,36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12. от 09.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC; 2019 г.в.; г/н <№>; VIN <№> (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.02.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 47).

На вышеуказанное постановление от 01.02.2023 административным истцом ФИО4 10.02.2023 в порядке подчиненности подана жалоба <№>, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО13. от 27.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.02.2023 признано правомерным (л.д. 42-45, 46).

Вступившим в законную силу определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 гражданское дело <№> по иску ООО «ИТС логистика и сервис» к ФИО4 о расторжении договора цессии, возврате автомобиля, признании права собственности на автомобиль, передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Доводы административного истца о повторном наложении ареста на спорный автомобиль суд полагает необоснованными, поскольку административный истец ФИО4 ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что постановление от 09.01.2023 <№>, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Предпринятое судебным приставом-исполнителем действие по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства является мерой по обеспечению исполнения определения суда о наложении ареста и не является мерой принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 следует, что судом в целях обеспечения иска по гражданскому делу <№> (<№>) была избрана мера в виде ареста на автомобиль, который является предметом спора.

Во исполнение определения суда от 12.12.2022 и в целях наложения ареста, а впоследствии составления акта о наложении ареста (описи имущества),, судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 вынесено постановление <№> о наложении ареста на имущество должника, однако, до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство для составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должником не представлено, при этом, данное транспортное средство в случае удовлетворения иска подлежит передаче взыскателю, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту и изъятию автомобиля у ФИО4 сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО4, не может быть признано незаконным и не подлежит отмене.

Одновременно с этим доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, последней не представлено, судом не добыто. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО4 не противоречат требованиям закона, не нарушают права административного истца, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство окончено не было. Требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2023.