Дело № 2-2194/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002948-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Муромского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском к администрации Муромского района (далее – Администрация), указав в обоснование, что им на основании свидетельства о регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 92,5 кв. м, расположенная по адресу: ....

Квартира находится в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания ими без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении пристроя литер «А1», общей площадью 29,6 кв. м, в том числе комната 11,8 кв. м, комната – 10,2 кв. м, коридор – 7, 6 кв. м, и холодный пристрой литер «а», площадью застройки 27, 3 кв. м, с размерами в плане 7, 58 м х 3, 63 м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 29,6 кв. м, жилая площадь увеличилась на 22 кв. м из-за самовольного строительства. Таким образом, произошло увеличение общей площади дома жилого помещения с 64,1 кв. м до 93,7 кв. м. Строительство пристроя выполнено в целях повышения благоустройства квартиры и в пределах границ территории домовладения. Строительство пристроя выполнено с соблюдением норм СНиП.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им в этом было отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд ими было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Таким образом, самовольно реконструированная квартира расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям истцы просили суд:

- сохранить квартиру .... с учетом реконструкции – самовольно возведенного пристроя и признать за истцами право собственности (каждому по ? доли) на квартиру .... в реконструированном состоянии – с возведенными пристройками литер «А1», «а»;

- считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции - 93, 7 кв.м. перепланированном состоянии в соответствии с Техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Техническим планом здания;

- считать данное решение основанием для внесения извеменияй в техническую документацию на квартиру и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области право собственности на квартиру ...., с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади дома жилого помещения с 64, 1 кв.м. до 93, 7 кв.м.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Муромского района в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворений истцов не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 92,5 кв. м, расположенная по адресу: ....

Квартира находится в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ....

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания ими без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении пристроя литер «А1», общей площадью 29,6 кв. м, в том числе комната 11,8 кв. м, комната – 10,2 кв. м, коридор – 7, 6 кв. м, и холодный пристрой литер «а», площадью застройки 27, 3 кв. м, с размерами в плане 7, 58 м х 3, 63 м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 29,6 кв. м, жилая площадь увеличилась на 22 кв. м из-за самовольного строительства. Таким образом, произошло увеличение общей площади дома жилого помещения с 64,1 кв. м до 93,7 кв. м.

Истцы обращались в отдел архитектуры и строительства администрации Муромского района за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом им было отказано (отказ от 15.01.2022 г. № ОАС-16-07-17).

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» от 2022 г. категория технического состояния жилого дома после реконструкции в целом согласно СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно – эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Эксплуатация объекта возможна как здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома), как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.

Выводы о соответствии здания требованиям пожарной безопасности сделаны с учетом отступления от нормативных документов, а именно – отсутствия нормированного противопожарного разрыва от рассматриваемого жилого дома и вспомогательных не жилых строений на соседнем земельном участке (по нормам – 15 метров, фактически 12,5 метра) п. 4.3. таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (измененная редакция, изменение №1).».

Для принятия решения о соответствии данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности в данном техническом заключении приводится расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с методикой, которая установлена приказом МЧС России от 30.06.2009 года №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Произведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена, так как полученное значение индивидуального пожарного риска соответствует требуемому значению.

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в пределах допустимых параметров.

Кроме того, истцами получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме (номер) на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11.05.2010. года.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, суд находит исковые требования Ш-вых о сохранении жилого многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии, о признании за ФИО3 (паспорт гражданина (номер), ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 92,5 кв. м, расположенную по адресу: .... подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина (номер)), ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 92,5 кв. м, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин