86RS0002-01-2022-012505-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2023 по исковому заявлению Прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производству по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). При рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1 в неустановленный период времени, не позднее <дата>, находясь на территории города Нижневартовска, согласилась с предложением неустановленного лица за денежное вознаграждение в размер 2000 руб. стать номинальным директором и в последующем единственным учредителем юридического лица ООО «НСК-Монтаж» без цели фактического осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени данного Общества и предоставить в налоговый орган собственный паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является учредителем ООО «НСК-Монтаж», то есть сведений о подставном лице, а также открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания на ООО «НСК-Монтаж», после чего сбыть, неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации для осуществления неправомерного приема, выдачи, переводов денежных средств по расчетным счетам. Согласившись с предложением неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 2000 руб., ФИО1 в 2015 году умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, не имея намерений и желания в дальнейшем осуществлять должностные обязанности руководителя, а также осуществлять какую либо деятельность в указанном Обществе и быть фактически его руководителем, зарегистрировала на свое имя ООО «НСК-Монтаж». Затем ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом открыла расчетные счета ООО «НСК-Монтаж» в АО КБ «Приобье» и ПАО «Сбербанк» после чего электронные ключи и банковские карты доступа к расчетным счетам ООО «ООО «НСК-Монтаж» передала неустановленному лицу. За совершение указанных действии ФИО1 получены денежные средства в размере 2000 руб. Осужденная ФИО1 признала предъявленное обвинение. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1, факт получения денежных средств в размере 2000 руб. подтверждается приговором Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, протоколом явки с повинной, показаниями ФИО1 Считает, что полученные ответчиком в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 2000 руб. подлежат безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Просит применить последствия ничтожных сделок по получению ФИО1, <дата> года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения, взыскать с ответчика по указанной сделке денежные средства в размере 2000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Захаров А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии с исковыми требованиями. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в неустановленный период времени, не позднее <дата>, находясь на территории города Нижневартовска, согласилась с предложением неустановленного лица за денежное вознаграждение в размер 2000 руб. стать номинальным директором и в последующем единственным учредителем юридического лица ООО «НСК-Монтаж» без цели фактического осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени данного Общества и предоставить в налоговый орган собственный паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является учредителем ООО «НСК-Монтаж», то есть сведений о подставном лице, а также открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания на ООО «НСК-Монтаж», после чего сбыть, неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации для осуществления неправомерного приема, выдачи, переводов денежных средств по расчетным счетам.

В указанный период ФИО1 зарегистрировала на свое имя ООО «НСК-Монтаж», затем, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом открыла расчетные счета ООО «НСК-Монтаж» в АО КБ «Приобье» и ПАО «Сбербанк» после чего электронные ключи и банковские карты доступа к расчетным счетам ООО «НСК-Монтаж» передала неустановленному лицу.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ., с применением ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая его статьи 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, что полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, следовательно, перешли в пользование ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным квалифицировать действия по получении ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в результате незаконной сделки установлена, доказательств конфискации денежных средств в размере 2000 руб. у ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2000 руб. является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения, взыскав с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) полученные денежные средства в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников