РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3065/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-004127-31) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы брак, заключенный между ней и ответчиком, был прекращен.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.08.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, кредитные обязательства по договору, заключенному ею с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны долговыми обязательствами супругов в равных долях.
В сентябре 2021 она досрочно погасила задолженность по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая выплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 364 руб. В ноябре 2021 она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая выплата по договору составила 295 026 руб. 25 коп.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу половину выплаченной ей суммы по двум договорам, что составляет 240 195 руб., а также понесенные ей судебные расходы в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи и 5601 руб. 95 коп. – по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 76 Центрального судебного района г. Тулы, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,80 годовых.
Кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «Сетелем Банк» (ООО), и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признаны долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждым, без изменения условий кредитных договоров.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Сетелем Банк» (ООО) внесено в общей сумме 185 364 руб., что усматривается из чеков по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки «Сетелем Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесено в общей сумме 295 026 руб. 25 коп., что усматривается из справок по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.
Таким образом, общий размер внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств денежных средств составил 480 390 руб. 25 коп.
При разрешении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные кредитные обязательства перед «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являются общими долгами супругов, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из указанных правовых норм об исполнении обязательств, в которых участвуют солидарные должники, следует, что в отличие от первоначального правоотношения, обязательства между солидарными должниками носят долевой характер.
Исходя из установленного законодателем в ст. 38 СК РФ правила о том, что имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого из них, суд делает вывод, что доходы, полученные одним из супругов в указанный период также могут быть признаны его личными доходами, а, следовательно, и расходы, которые произвел один из супругов из своих собственных средств в счет погашения общих долгов супругов, подлежат учету при разделе имущества супругов.
В данном случае такому учету подлежат средства в погашение долгов по кредитам, затраченные сторонами при прекращении семейных отношений и до настоящего времени.
Произведенную истцом оплату в указанном размере ответчик не оспаривал.
Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 240 195 руб. (480 390 : 2 = 240 195).
Представленный расчет, по мнению суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 240 195 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тульской областной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО1, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что договором обозначены услуги по составлению искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 240 195 руб. и судебных расходов, суд полагает, что данные расходы истца надлежит отности к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 601 руб. 95 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в качестве компенсации ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных договоров в размере 240 195 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5601 руб. 95 коп., а всего 250 796 (двести пятьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова