ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Филева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по несторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24.11.2022 около 17:06 ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем по левой полосе двухполосной проезжей части по 68 км «Автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга на участке а/д «г.Пермь – г.Екатеринбург» - а/д «Урал – Подъезд к г.Екатеринбургу» (далее по тексту «Автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга») со стороны ул. Евгения Савкова в направлении Чусовского тракта, со скоростью около 80 км/час.

При этом, ФИО2 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, однако ФИО2, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 учитывая, что проезжая часть представляет собой заснеженное асфальтированное покрытие, видимость ограничена вследствие осадков и, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел возможность снизить скорость до безопасной, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением его транспортного средства и безопасно проехать указанный участок и, в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, не причинить вреда.

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение указанных требований ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел сложные дорожные и метеорологические условия, и продолжил движение со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом вправо за пределы проезжей части, где на расстоянии 46 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 67 км «Автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга», допустил наезд на металлическое ограждение. После чего на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части «Автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга», относительно движения в направлении Чусовского тракта, и 52,2 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 67 км «Автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга», продолжая двигаться в заносе, автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» наехал на автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, остановившийся в правой полосе движения по причине технической неисправности, возникшей в процессе движения, и стоявший без движения с включенной аварийной сигнализацией, на переднем пассажирском сиденье которого находился Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа (линейный перелом теменной кости, большого крыла основной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку), ушиба головного мозга (острая малая эпидуральная гематома средней черепной ямки справа), ссадин в области лица слева, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

24.11.2022 после совершения дорожно-транспортного происшествия в 21 час 22 минуты ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Филев Н.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка принятия решения не возражал, на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Двадцатилетний ФИО2 занят трудовой деятельностью, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в перечислении потерпевшему суммы в размере 10 000 рублей.

Последовательные признательные показания подсудимого, суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 вины, раскаяние, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, а также намерение продолжить возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения ФИО4 данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 5 382 рубля 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова