Дело <№>(<№>)

УИД 66RS0006-01-2022-005323-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )10 к ФИО2 ( / / )11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – комнаты площадью 19,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Комната была продана за 2100000 руб.: наличными денежными средствами оплачена сумма в размере 700000 руб., остальные денежные средства выплачены за счёт кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк». ФИО2 не освобождает жилое помещение, требование добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не выполняет.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета ФИО2 и выселить её из данного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022, применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 09.03.2023 принят отказ ФИО2 и ФИО3 от встречного иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, производство по гражданскому делу в части встречного иска прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ФИО2 ( / / )12, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 ( / / )13, <дата> года рождения, из жилого помещения – комнаты площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец не выполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребил правом, требуя исполнения обязательства от ответчика. Денежная сумма в размере 700000 руб., составляющая собственные денежные средства покупателя, не была переведена на счёт продавцов. Расписки о получении продавцами от покупателя денежных средств не составлялись. Суд не рассмотрел дело всесторонне, не учёл неисполнение обязательств истцом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не отразил данный факт в решении.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик – ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 19,3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0106115:4165 (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), которая принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022, заключённого с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25-28, 47-50).

Согласно п.п. 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи объект недвижимости продаётся по цене 2100000 руб. Расчёты по договору производятся в следующем порядке: денежную сумму в размере 700000 руб. покупатель оплачивает продавцам в счёт оплаты стоимости объекта недвижимости за счёт собственных денежных средств в день подписания настоящего договора. Факт получения указанной суммы продавцами подтверждается распиской. Денежную сумму в размере 1400000 руб. покупатель оплачивает продавцам в счёт оплаты стоимости объекта недвижимости за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю на покупку указанного объекта недвижимости в соответствии с кредитным договором <№> от 25.03.2022, заключённым с ПАО «Сбербанк» (л.д. 64).

В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что на момент подписания настоящего договора в объекте недвижимости на регистрационном учёте состоит ФИО2, которая обязуется сняться с такого учёта в срок до 25.09.2022 включительно.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.12.2022 №81042738 в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО2, <дата> года рождения, с 22.12.2006 по настоящее время (л.д. 55).

06 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об освобождении спорного жилого помещения, которое последней не исполнено (л.д. 13).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, однако,не имея законных оснований, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении и проживает в нём, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения, оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не имеется.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 25.03.2022 не исполнен ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку названная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, при этом в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом цены жилого помещения в размере, установленном договором, в сумме 2100000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2022 государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена 28.03.2022. Сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях, ограничениях прав не имеется (л.д. 49-50).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которым, по мнению ответчика, не дана оценка судом первой инстанции. Ответчик по существу не согласен с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и применением норм материального права. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены верно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам встречного искового заявления к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022, применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение, от требований по которому ФИО2 отказалась. Судом отказ от требований встречного иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова