Председательствующий: судья Никифорова Л.А. № 22-5359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Косоговой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косогову С.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда города Красноярска от 24.12.2018, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 05.07.2016) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.03.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением;

указывает на нарушения судом разумных сроков рассмотрения его ходатайства, полагая, что рассмотрение было затянуто с той целью, чтобы администрация исправительного учреждения успела наложить на него нарушение, которое им обжаловано в судебном порядке;

судом необоснованно в постановлении указано на наличие взыскания, которое было получено еще до вступления приговора в законную силу;

полагает, что вывод суда об отсутствии стабильно примерного поведения за весь период отбывания наказания необъективен;

просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ КП-48 поселок Курдояки прибыл 12.04.2022, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, случаев отказа от работы не допускал, за что имеет благодарственное письмо от работодателя; привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, на основании письменного заявления принимал участие в уборочной компании, к порученным заданиям относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично.

Отбывая наказание в различных исправительных учреждениях характеризовался следующим образом:

- в ФКУ СИЗО-1 города Красноярска допустил нарушение условий содержания в виде создания конфликтной ситуации, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание погашено, характеризовался посредственно, на профилактическом учете не состоял;

- в ФКУ ИК-7 село Арейское в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду как к средству исправления относился добросовестно, за что был награжден благодарственным письмом, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбытого наказания ФИО1 имеет одно поощрение, полученное 30.11.2022, одно взыскание, которое является погашенным.

При этом указание суда на допущенное ФИО1 нарушение полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок лишения свободы.

Вопреки апелляционным доводам, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждены врио начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению психолога применение положений ст. 80 УК РФ нецелесообразно, так как имеется средняя вероятность рецидива преступлений (л.м. 102).

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более видом мягким наказания также нецелесообразна.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

При принятии решения судом первой инстанции были учтены все сведения, как положительно характеризующие ФИО1, так и те, которые не позволили прийти к выводу о достижении целей наказания и о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении ФИО1 именно за весь период отбывания лишения свободы, и, в том числе, поведение осужденного после направления им в суд ходатайства, о чем в описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция повода не усматривает.

Так, 17.02.2023 ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток.

При этом каких-либо сведений об оспаривании осужденным обоснованности применения указанной меры дисциплинарного воздействия в установленном законом порядке и её отмене представленные материалы не содержат.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, законность и обоснованность наложения на осужденного указанного дисциплинарного взыскания проверке при разрешении ходатайства не подлежит, в связи с чем доводы осужденного о намеренном, с целью создания ему препятствий, наложении взыскания не являются значимыми для разрешения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, полагая, что приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные в них сведения не свидетельствуют о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При этом длительный период времени рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было связано, в том числе, с неуведомлением осужденного о судебном заседании в установленные законом сроки, неявкой в судебное заседание представителя администрации исправительного учреждения, сам по себе не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин