Решение по делу № 2-1824/2023 от 10.11.2023

Дело №

УИД: 15RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 290 000 рублей на срок 60 месяцев под 19.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п.6 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей заемщик обязан производить погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 20.00%.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 195 970,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 160 517,72 рублей; просроченные проценты – 35 451,65 рубль.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере; произвести зачет государственной пошлины в размере 2 368,10 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 названной статьи).

В данном случае банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей на срок 60 месяцев под 19.9% годовых.

Условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.

Условия договора банком выполнены в полном объеме, и сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком в адрес ответчика было направлена претензия о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита.

Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности в сумме 176 809,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368,10 рублей.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 195 970,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 160 517,72 рублей; просроченные проценты – 35 451,65 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 и пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа также была уплачена государственная пошлина в размере 2368,10 рублей за вынесение судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, требования истца произвести зачет уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа суммы государственной пошлины в размере 2368,10 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 2751,31 рубль.

На основании положений ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме10 487,90 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 195 970 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 160 517 ( сто шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать ) рублей 72 копейки; просроченные проценты – 35 451 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления вынесения судебного приказа в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кцоева А.А.