Дело №2-669/2022 (2-4218/2021)
24RS0017-01-2021-006616-73
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Гавриленко К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вышерасположенная <адрес> находится в собственности ответчика. В <данные изъяты> года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, вследствие которого пострадал санузел, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, определена в заключении ООО «<данные изъяты>» и составила 64 900 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 900 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 388,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,62 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> затопления в <адрес> пострадала ванная комната, совмещенная с санузлом. В настоящее время в квартире произведен ремонт. Размер расходов, необходимых для устранения причин затопления, определенный в заключение судебной экспертизы, находила заниженным, настаивая на взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном заключением ООО «<данные изъяты>» - 64 900 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что затопление имело месте в <данные изъяты> года. Суду пояснила, что с объемом повреждений, указанных в заключение судебного эксперта, согласна. Полагала, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться заключением, составленным по ее инициативе в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению повреждений от затопления составляет 14 680,78 руб. Дополнив, что на составление акта осмотра не приглашалась, готова была возместить истцу ущерб, причиненный затоплением в размере 14 680,78 руб. от получения которого истец отказался.
В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МП МУК «Красноярская» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО4 исковые требования находил необоснованными. Суду пояснил, что на основании заключенного с ФИО2 договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени по настоящее время проживает в <адрес>. Жильцы нижерасположенной <адрес> обращались по поводу затоплений, ранее ноября<данные изъяты> года, он (ФИО4) спускался в нижерасположенную квартиру, видел желтые пятна на потолке в ванной комнате, вместе с тем в <адрес> все было сухо, порыва, что мог привести к затоплению, не было. Предположив, что конденсат с труб вследствие перепланировки, произведенной в нижерасположенной квартире, в результате которой была объединена ванная комната и санузел, мог привести к образованию желтых пятен на потолке в ванной комнате. Высказывал готовность компенсировать затраты на устранение причин подтопления, для чего был приглашен специалист ООО «<данные изъяты>», посчитавший размер причиненного ущерба в 14 680,78 руб., о чем составлено заключение в <данные изъяты> году. Вместе с тем супруг истца отказался принять указанную сумму, не согласившись с размером определенного к возмещению ущерба.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ФИО2
На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указанная квартира находится в пользовании третьего лица ФИО4
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская».
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. из квартиры <адрес> поступила заявка о течи сверху, по результатам проведения осмотра сотрудниками управляющей компании установлено, что течи идут периодически, верхняя квартира № не открывает.
В журнале работ сделана запись о заявке жильцов квартиры №№ на выезд техника ДД.ММ.ГГГГ, о результатах выезда в журнал внесена запись о составлении акта о затоплении.
Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного дома <адрес>, составленного МП «МУК Красноярска» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры №№ установлено, что в ванной комнате пострадал потолок (гипсокартон), видны множественные желтые пятна, трещины и отслоения штукатурного слоя, потолок изменил цвет, видны отслоения и трещины кафельной плитки. Причину затопления на момент осмотра установить невозможно по причине отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №№.
По сведениями, представленным на запрос суда МП «МУК Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры <адрес> о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об указанном затоплении. На момент составления акта не представлялось возможным попасть в вышерасположенную квартиру №№ для установления причины затопления. В <данные изъяты> году иных заявок в аварийно-диспетчерскую службу из указанной квартиры поступало.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о затоплении не поступало и от жильцов квартиры <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вышеприведенным затоплением, ФИО3, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в свою пользу рыночную стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 руб.
Согласно акту осмотра приведенной квартиры, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего в <данные изъяты> года залива водой в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> ванной комнате на потолке имеются темные пятна, трещины, деформация в виде прогиба, отслоение отделочного слоя; на стене видна часть стены, на которой произошло отклеивание кафельных плиток (2 штук), нарушена целостность элементов электропроводки; на стенах наблюдается отслоение кафельных плиток от стены (геометрические формы нарушены, кафельные плитки шатаются).
Высказывая несогласие с размером причиненного ущерба, стороной ответчика представлено заключение по результатам проведения строительно-технического исследования, выполненное ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных заливом квартиры <адрес> - в помещении санузла составляет 14 680,78 руб.
Согласно приведенному заключению ООО «<данные изъяты>», в помещении санузла квартиры <адрес> на поверхности потолка выявлены следы затопления: пятна, деформация листов ГКЛ, отслоение слоев шпаклевки и краски, трещины на стыках гипсокартонных листов. На поверхности стен и перегородок, поверхности пола следы затопления не выявлены, дверной блок в помещении санузла не имеет следов затопления, освещение в помещении санузла работает.
В ходе рассмотрения дела в целях определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», в помещении квартиры <адрес> отсутствуют инженерные сети, которые могли привести к повреждению отделки указанного помещения, зафиксированные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке №№, выполненном ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления ванной комнаты квартиры №№ является протечка воды из помещения, расположенного этажом выше.
По результатам изучения материалов дела, экспертом установлено, что в результате затопления от <данные изъяты> года образовались повреждения отделки потолка в ванной комнате: листов подвесного потолка, появились трещины по стыкам листов, отслоение штукатурного слоя, образование пятен желтого цвета на поверхности потолка. На момент проведения экспертизы в ванной комнате квартиры №<адрес> выполнены ремонтные работы по восстановлению отделки после затопления: произведена окраска поверхности потолка без замены листов ГВЛВ подвесного потолка и замена потолочных светильников в количестве 6 шт. При визуальном осмотре в местах стыков листов ГВЛВ отмечены пятна желтого цвета под окрасочным слоем, а также деформация листов в местах стыков. На поверхности стен в помещении ванной комнате отмечено отслоение отдельных плиток облицовки. Отслоение плиток произошло как по пятну контакта клея и основания облицовки, так и по пятну контакта клея и плитки. В местах отслоения плиток отсутствуют какие-либо повреждения, вызванные замачиванием или следы затопления. Отслоения отдельных плиток облицовки стен не связаны с фактом затопления и обусловлены низкой адгезией клеевого состава с основанием или с плитками в результате допущенных при облицовке стен нарушений технологии выполнения отделочных работ. Таким образом, к повреждениям в результате затопления отнесены повреждения отделки потолка ванной комнаты на площади 6,8 кв.м.
В объем повреждений в результате затопления входят повреждения внутренней отделки потолка ванной комнаты на площади 6,8 кв.м. В перечень работ, необходимый для устранения последствий затопления включено: снятие/установка плинтусов потолочных с заменой – 10,65 п.м, демонтаж/монтаж листав ГВЛВ потолка с заменой – 6,8 кв.м, шпаклевка потолка перед окраской грунтовкой – 6,8 кв.м, окраска потолка водоэмульсионной краской – 6,8 кв.м, а также демонтаж/монтаж точечных светильников, без замены – 6 шт. Стоимость работ по устранению последствий затопления элементов внутренней отделки помещения ванной комнаты в исследуемой квартире по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 532,64 руб., на момент проведения экспертизы указанная стоимость определена в размере 29 341,20 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи; установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате протечки воды из вышерасположенного помещения – принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, в результате затопления ФИО3 причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки ванной комнаты; суд находит обоснованным требование последней о возмещении ущерба, причиненного приведенным затоплением.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.
Доводы стороны истца о заниженном размере ущерба, определенным в ходе проведения судебной экспертизы и необходимости включения в расчет стоимости замены светильников и плитки, признаются несостоятельными.
Как следует из вышеприведенного заключения АО «<данные изъяты>» отслоения отдельных плиток облицовки не связаны с фактом затопления и обусловлены низкой адгезивностью клеевого состава с основанием или с плитками в результате допущенных при облицовке стен нарушений технологии выполнения отделочных работ. К повреждениям от затопления отнесена лишь отделка потолка ванной комнаты на площади 6,8 кв.м.
Как следует из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>», перед специалистом стояла задача по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес>, вопрос об установлении причины возникновения тех или иных повреждений в квартире №№ не ставился, в связи с чем вывод специалиста о замена светильников и укладки облицовочной плитки на стены в помещении ванной комнаты не может быть принят во внимание при определении объема повреждений от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из ответа МП г. Красноярска «МУК Красноярская» и подтверждается журналом заявок, заявка о затоплении из квартиры <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, иных заявок о затоплении в <данные изъяты> году из приведенной квартиры не поступало.
Таким образом, затопление, о возмещении ущерба в результате которого ФИО3 обратилась к суд с иском к ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного затоплением, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При определении размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит размера ущерба, определенного АО «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы – 29 341,20 руб., поскольку истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в ценах на момент составления экспертного заключения.
Таким образом, с собственника квартиры <адрес> - ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 29 341,20 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, стоимость услуги по которому составила 5 000 руб. На основании данного договора обществом подготовлен отчет об оценке №№, имевший своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес> и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 2 600 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29 341,20 руб. = 45,20% от 64 900 руб.).
Расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы на проведение осмотра квартиры в размере 388,40 руб., оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, также надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 080,23 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено ранее, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях.
При проведении экспертизы учреждением понесены расходы в размере 48 000 руб., из которых 24 000 руб. оплачены ФИО2, в свою очередь стороной истца расходы по проведению экспертизы не оплачены.
Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причиненный затоплением ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения неоплаченную часть расходов на проведение такой экспертизы в сумме 24 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением, в размере 29 341,20 руб., расходы по направлению телеграммы 388,40 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080,23 руб., а всего 33 069,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.