Решение по делу № 2-4147/2023 от 08.12.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», Правительству Нижегородской области о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ НО «ГУАД», <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части – дорожную яму.

В результате произошедшего ДТП, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является – наличие дорожной ямы глубиной 0,2 м., шириной 0,6 м., длиной 4,2 м.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги, наличии препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО6 обратился в ООО «ЭкспертПРО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПРО-НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 1097439 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому все права требования переходят к ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 1097439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13687 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей 75 копеек, расходы по дефектовк в размере 1800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росавтодор.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика: ГКУ НО «ГУАД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика: <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 4.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 7.Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. 11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. 12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак <***>, произвел наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части – дорожную яму.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник (и) должен (должны) оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших в связи с несоблюдением возложенных на Должника обязательств к <адрес> и к ГКУ НО «ГУАД», установленного в ходе судебного разбирательства, а именно ущерба, причиненного Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес>.

Суд руководствуется положениями ст. ст. 168, 382 ГК РФ, и исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО6 и ФИО1 добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону. Право требования возмещения вреда в полном объеме принадлежит потерпевшему ФИО6, который уступил свое право на основании договора ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Как установлено судом, дорога Горбатов-Низково 2-й км. <адрес>, где произошло повреждение автомобиля входит в перечень дорог общего пользования на территории <адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности <адрес>.

В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> создано государственной казенное учреждение <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», являющееся уполномоченным дорожным органом <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в <адрес>" к полномочиям дорожных органов <адрес> относится:

1) оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения;

2) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

3) участие в разработке государственных программ <адрес> по развитию транспортной системы <адрес>;

4) учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

5) принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом;

6) осуществление обследования и диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

7) осуществление иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>.

Пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 318 организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение <адрес> "Главное управление автомобильных дорог".

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО «ГУАД», поскольку оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП; несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п. 5.2.4 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, (далее по тексту - ФИО7 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с приложением А к ФИО7 50597-2017 выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.5.2.4 ФИО7 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется повреждение – выбоина длиной 4,2 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,2 метра.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения отражена выбоина с местом ее локализации на дороге.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ НО «ГУАД» не осуществило надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильных дорог федерального значения в границах области и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ГКУ НО «ГУАД» было обязано обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на ГКУ НО «ГУАД» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

На основании ходатайства представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД», в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля и необходимостью причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. При детальном исследовании представленных материалов установлено, что действия водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствовали требованиям п. 10.11 ПДД РФ.

Повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа на момент получения повреждений на дату события с учетом коэффициента инфляции составляет 337938 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства в части определения размера ущерба заключение ООО «Экспертное бюро «Вектор». Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности выводов в заключении ООО «Экспертное бюро «Вектор» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы представителя ГКУ НО «ГУАД» о наличии вины водителя транспортного средства в причинении истцу ущерба суд считает неубедительными. Согласно представленных доказательств, причиной ДТП явились не действия водителя, а имевшиеся несоответствия дорожного полотна установленным требованиям, что привело к причинению имущественного ущерба. Суду не представлено доказательств, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде ямы и принять меры к снижению скорости.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял какие-либо предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, а истец превысил разрешенную скорость движения. Тем более, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО7 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что ФИО7 50597-2017 соблюден нормативно установленный срок устранения поверхностного дефекта дорожного покрытия - 10 суток, не опровергает факта наличия вышеуказанных дефекта - выбоины на проезжей части дороги в указанный период времени на данном участке дороги и факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоины проезжей части дороги.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобмильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, представителя дорожной службы, иных понятых.

Указанный акт, равно как и действия должностных лиц его составивших, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в адрес ГКУ НО «ГУАД» указанный акт не поступал, не может быть принята во внимание суда, поскольку приведенные обстоятельства не нивелируют доказательственную силу данного акта, не препятствуют установлению фактических обстоятельств дела и не опровергают факт ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГКУ НО «ГУАД» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Наличие недостатков на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО6, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также учитывая, что участок дороги, на котором выявлены нарушения по его содержанию, включен в зону ответственности ГКУ НО «ГУАД», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в счет возмещения ущерба 337938 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13687 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 385 рублей 75 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1800 рублей.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 30,79 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1539,50 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 117,77 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 554,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертное бюро «Вектор», оплата которой не была произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24632 рублей (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований), с истца – в сумме 55368 рубля (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в счет возмещения ущерба 337938 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1539 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 117 рублей 77 копеек, расходы, по дефектовке транспортного средства в размере 554 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24632 рубля.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.