Дело № 2а-6627/2023 УИД23RS0059-01-2023-009184-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

установил:

Административный истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 85 814,27 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В связи с тем, что на сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 неактивно, кнопка «Оплатить», а также сумма долга отсутствует, прав на просмотр информации о вышеуказанном исполнительном производстве на портале «Госуслуги» нет, ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП т. Сочи было направлено заявление о ходе исполнительного производства, посредством портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № о ходе исполнительного производство №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому были осуществлены переводы денежных средств взыскателю по погашению долга.

Поскольку взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по исполнительному производству в отношении ФИО3 денежные средства в размере 11 306,45 рублей не поступили, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи был подан запрос о проведении сверки остатка задолженности посредством портала «Госуслуги» с указанием на то, что денежные средства были перечислены не полном объеме (выписка по поступившим денежным средствам была приложена), с обязательством в случае, если вся сумма взыскана и перечислена взыскателю, представить постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, а также платежные поручения, подтверждающие, что сумма в размере 11 306,45 рублей, действительно, была перечислена взыскателю в полном объеме. В случае, если денежные средства не были перечислены взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и находятся на депозите Центрального РОСТ г. Сочи, просили перечислить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления, так как требования заявителя исполнены ранее. Однако ранее взыскатель с данным заявлением в Центральный РОСП г. Сочи не обращался и ответ не получал.

Таким образом, сверка остатка задолженности не была проведена, с момента вынесения решения суда правопреемнику ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» поступили денежные средства в размере 31 024,51 рублей. Кроме того, согласно представленной выписке взыскателю ООО «Агенетво по взысканию долгов «Легал Коллекшн» были перечислены денежные средства в размер 91 821,27 рублей, что не соответствует действительности, поскольку поступила сумма в размере 31 024,51 рублей.

До настоящего времени, в нарушении статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 11 306,45 рублей взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» перечислены не были. Службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на них законом обязанности, что привело к несвоевременному получению взыскателем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» денежных средств от должника.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 незаконным в части не направления ответа на заявление о проведении сверки остатка задолженности и обязать произвести сверку остатка задолженности.

Признать бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 незаконным в части не перечисления денежных средств взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и обязать перечислить взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила в суд копию исполнительного производства и ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 85 814,27 рублей.

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП - АО «Альфа-Банк» ее правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в связи с уступкой права требования.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные организации, ограничен выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о распределении денежных средств (л.д. 50-56).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника произведены удержания в размере 106 263,72 рублей, из которых перечислено взыскателю 85 814,27 рублей, возвращено должнику 14 442,45 рублей, исполнительский сбор - 6 007 рублей, находится на депозитном счете - 0 рублей.

Как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» направлено заявление о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № о ходе исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому были осуществлены переводы денежных средств взыскателю по погашению долга. В уведомлении судебным приставом-исполнителем указаны все расчеты по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложены документы по исполнительному производству, в том числе ответы на запросы, платежные поручения, уведомления об исполнении и пр.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем был дан ответ заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в части сверки остатка задолженности, а также в части перечисления денежных средств взыскателю.

При этом, суд учитывает, что расчеты по исполнительному производству №-ИП произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены взыскателя по исполнительному производству - АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству бездействие не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом всех выше приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 судом при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 29 ноября 2023 года

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья