Решение по делу № 2-1886/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-1886/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-011263-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

секретаря Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит, с учетом уточнений взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 2 920 000 руб и проценты в размере 237 061,24 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 985,00 руб.

В обоснование требований указал, что /дата/ ФИО1 отправил Ольге И.Б. (ФИО3) денежный перевод в размере 600 000,00 руб., 25.10.2021г.- 600000,00 руб.,26.10.2021г. денежный перевод в размере 470 000,00 руб.; 24. 01.2022г,- 700 000,00 руб.;/дата/ в размере 700 000,00 руб. для приобретения автомашины итого в общей сумме 3070 000,00 руб.,т.к. Ответчик позиционировала себя как физическое лицо, которое может приобрести на территории России подержанные автомобили, произвести оформление и отправку в Республику Казахстан.

Денежные переводы подтверждаются выписками с расчетного счета №KZ4№ ДБ АО «Сберрбанк» на расчетный счет № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», а также Выпиской по платежной карте Истца по состоянию за период с 01.10.2021г. по 04.07.2022г.

/дата/ Ответчик возвратила на карту Истца 150 000,00 руб. В дальнейшем перестала отвечать на звонки, при встрече с ней в мае 2022 года она пояснила, что деньги использовала для своих нужд, ничего возвращать не собирается, исполнять обязательства по приобретению автомашины для Истца также не планирует

До настоящего времени Ответчик не исполнила свои обязательства по приобретению автомобиля и не возвратила денежные средства в размере 2 920 000,00 руб.

Вследствие этого Ответчика сберегла денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, которая поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что Б.О.И. является ненадлежащим ответчиком. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений с ответчиком, осуществлённые денежные переводы на банковский счет ответчика должны быть расценены как исполнение истцом договорных обязательств между ним и ФИО4 (лицом, который фактически распоряжался денежными средствами), тем самым, требования истца о расторжении договора комиссии по основанию существенного нарушения (ст.450 ГК РФ) должны быть заявлены к стороне заключенного договора, а именно к ФИО4

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 отправил Ольге И.Б. (ФИО3) денежный перевод в размере 600 000,00 руб., 25.10.2021г.- 600000,00 руб.,26.10.2021г. денежный перевод в размере 470 000,00 руб.; 24. 01.2022г,- 700 000,00 руб.;/дата/ в размере 700 000,00 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства были отправлены истцом для приобретения автомашины итого в общей сумме 3 070 000,00 руб., поскольку ответчик позиционировала себя как физическое лицо, которое может приобрести на территории России подержанные автомобили, произвести оформление и отправку в Республику Казахстан.

/дата/ Ответчик возвратила на карту Истца 150 000,00 руб.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонним отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчицы денежные средства в размере 2 900 000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неверной классификации природы спорных правоотношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указания представителя ответчика о том, что Б.О.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 061, 24 руб. расчет проверен судом и признан математически верным.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 920 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 061,24 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 985,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.