РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
при участии:
истца по первоначальному иску ФИО2,
представителя ФИО2 – ФИО1,
ответчика по первоначальному иску ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему 400000,00 рублей страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость ущерба определена в размере 957400,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1186000 рублей) и стоимостью годных остатков (228600 рублей), поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 3425700,00 рублей.
Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 546900,00 рублей, судебные расходы.
Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, обгоняя автомобиль КАМАЗ, где произошло столкновение с его автомобилем. Транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3574000,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3574000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по доводам, в нем изложенным, встречный иск не признали. После перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному – ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, по доводам первоначального иска возражала.
Иные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки не представили.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.02.2024 в в Шелеховском районе Иркутской области на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.61), куда 22.07.2024 обратился ФИО2 за выплатой страхового возмещения (том 1 л.д.56-60).
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, оценив размер ущерба, платежным поручением от 21.08.2024 (том 1 л.д.62) перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
Из заключения №29-08-29/24 от 02.09.2024, составленного экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 (том 1 л.д.26-98), следует, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, отсутствует, поэтому стоимость ущерба определена в размере 957400,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1186000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (228600,00 рублей).
ФИО3 также проведена досудебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.
По заключению эксперта ИП ФИО6 №188-09/24И от 30.09.2024 (том 1 л.д.93-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 3574000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину оспаривал и полагал, что именно в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ. Кроме этого стороны не согласились с размером ущерба.
Поскольку постановлением 38 РХ015133н от 05.07.2024 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения, судом по ходатайству ФИО2 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручалось ООО «Эксперт Профи» ФИО8
Из заключения эксперта №21-03-01 от 21.03.2025 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был следующим.
Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» в Шелеховском районе со стороны г. Иркутск. Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, следовал во встречном направлении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде на федеральной автомобильной дороге общего пользования.
В соответствии с информацией о протяженности участков федеральных дорог, находящихся в ведении ФКУ Упрдор «Прибайкалье», автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» на участке обход г. Иркутска км 0+000 - км 23+940 отнесена к категории II, тип покрытия - а/бетон.
На схеме места совершения административного правонарушения какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы, ввиду чего невозможно установить действительный характер и траекторию движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем по схеме.
Следов торможения автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано, на основании чего определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.
Из перечисленных выше признаков, позволяющих установить место столкновения, на схеме ДТП зафиксировано лишь конечное расположение транспортных средств.
На схеме обозначено две области осыпи осколков и загрязнений в промежутке между автомобилями, ориентирование поперечном направлении дороги осуществлено должным образом относительно правого края проезжей предназначенной для движения в сторону г. Иркутск на расстоянии 5,5м и 5,6м. В продольном направлении на удалении 4,5 м от заднего левого колеса Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, и 1,8м от левого переднего колеса Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, соответственно. Размеры областей на схеме не отмечены.
В соответствии с геометрическими параметрами проезжей части на участке дороги, области осыпей располагаются в пределах левой полосы, предназначенной для движения в направлении г.Иркутск.
Столкновение автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, можно классифицировать как:
По характеру взаимного сближения - встречное, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол> 90°, <270°);
По направлению движения - продольное, без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол равен 180°);
По относительному расположению продольных осей - прямое при параллельном расположении продольной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0°);
По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, то есть столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля, поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);
По месту нанесения удара: для Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № переднее / лобовое, то есть столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое транспортное средство расположены на передних частях, для Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № - переднее / лобовое, то есть столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое транспортное средство расположены на передних частях;
По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное, то есть линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести транспортных средств.
В процессе описанного столкновения за счет эксцентричности удара, количества движения (ш х V) а/м Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, приобрели вращательное движение относительно вертикально ориентированной оси, расположенной в районе переднего левого колес и после разворота, были отброшен в направлении первоначального движения. В процессе столкновения вследствие эксцентричности удара под воздействием импульса, действующего на плече образованным проекцией центра тяжести на линию удара в горизонтальной плоскости, возник момент сил, стремящийся повернуть автомобили Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в направлении против движения часовой стрелки, при виде сверху.
При обстоятельствах ДТП 19.02.2024 автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, вследствие компоновочных особенностей при схожих воздействиях, в отличие от Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 38, в процессе разворота вызванного действием момента сил при столкновении, совершил опрокидывание на правую боковую часть, с последующим переворачиванием на панель крыши. В таком положении Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № 138, продолжил скольжение и остановился в конечном положении, изображенном на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места ДТП, в перевернутом положении, в направлении передней части расположенной в сторону движения в г. Иркутск, противоположном направлению движения Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, на полосе автодороги Р-255, предназначенной для движения в сторону г. Иркутск. Расстояние в продольном направлении от знака «15км» до правого переднего колеса составляет 554 м. В поперечном, до правого заднего колеса от границы проезжей части в направлении движения в сторону г. Шелехов на расстоянии 6,8 м.
С учетом расположения областей первичного контактного взаимодействия, локализованных в области левых передних колес транспортных средств, с учетом установленного угла в момент контакта транспортных средств, составляющего около 180° между продольными осями, принимая во внимание наличие мелкодисперсных частиц ЛКП, загрязнений и следов сдвига и блокировки колес соответствующих механизму ДТП, располагающихся на полосе предназначенной для движения в сторону г. Иркутска, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, располагается в пределах левой полосы, предназначенной для движения в сторону г. Иркутска, с левой стороны отделенной от полосы, предназначенной для движения в противоположном направлении линией 1.1 горизонтальной разметки.
На основании проведённого исследования экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, осуществившего выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего была создана аварийная ситуация, в которой водители Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, не располагали технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценив заключение эксперта №21-03-01 от 21.03.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу о том, что ФИО3 был нарушен п.9.1 ПДД РФ, что привело к аварийной ситуации.
Согласно п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика по первоначальному иску, указанные обстоятельства не опровергла.
Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал схему ДТП, имеющуюся в материалах административного дела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Как пояснял в судебном заседании ФИО3, с постановлением о прекращении административного дела от 05.07.2024 и проведенной в рамках административного дела экспертизой он согласен, поскольку они приняты в его пользу. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в данных документах, основаны, в том числе, на анализе схемы ДТП, где имеется подпись ФИО3, которую он в настоящее время оспаривает. В этой связи суд полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта №21-03-01 от 21.03.2025 экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, отсутствует, поэтому стоимость ущерба определена в размере 946900,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1173000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (226100,00 рублей).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 заключение эксперта не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3., как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 546900,00 рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (946900,00 рублей – 400000,00 рублей).
В этой связи исковые требования ФИО3, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 14000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению извещения ответчику на осмотр автомобиля, которые суд находит обоснованными. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в размере 340,24 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2050,00 рублей.
Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 29.08.2024, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 Указанная доверенность выдана сроком на 1 год 6 месяцев и наделяет ФИО4 и ФИО11 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Определением от 25.12.2024 по гражданскому делу судом назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8
Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ФИО2.
Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено. Гражданское дело вместе с результатами экспертизы возвращено в суд.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ФИО2 произвел оплату экспертизы в сумме 80000,00 рублей.
Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела.
Поскольку решением суда требования, по поводу которых назначалась экспертиза, удовлетворены, имеются основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов в виде суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8774,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы ФИО2 уменьшил сумму требований и предъявил уточненный иск.
Требования ФИО2 в уточненной редакции удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу в размере 8996,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 546900,00 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 14000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 80000,00 рублей, почтовые расходы по направлению извещения на осмотр 340,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8669,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2050,00 рублей – отказать.
Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 105,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 44018,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2025.