№ 2-2000/2025
УИД 26RS0002-01-2025-002288-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2025 года
Шпаковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительной сделкой и внесении изменений в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным) к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительной сделкой и внесении изменений в кредитную историю.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при запросе кредитной истории из АО «Национальное бюро кредитных историй», истцу стало известно, что на его имя взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ. В связи с этим он обратился в ПАО ВТБ с претензией, в которой сообщил о том, что не заключал кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были написаны обращения в Центральный банк РФ по данной ситуации, которые были перенаправлены для рассмотрения непосредственно в ПАО «ВТБ». В предоставленных ответах ПАО «ВТБ» ссылается на то, что истец подтвердил сам выдачу кредита одноразовым смс-кодом, хотя изначально телефон к смс-информированию был подключен не на номер телефона, сети «Билайн», принадлежащий истцу, ФИО1 +№, а на номер телефона сети «МТС +№, что подтверждается Заявлением об изменении сведений, ранее представленных в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением 3. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО «ВТБ» с целью оформления дебетовой карты для того, чтобы дать в пользование партнеру по работе ФИО2, и во избежание оформления им кредита, решил себя подстраховать - оформил в банке заявление на дистанционный запрет на выдачу потребительского кредита, выдача - только при личном обращении в офис ВТБ. Банк подтвердил запрет, что подтверждается Приложением 4. Но ДД.ММ.ГГГГ был дистанционно заключен кредитный договор № (Приложение 5) и выдан потребительский кредит наличными 460 000 руб. третьему лицу без ведома истца по поддельной справке 2-НДФЛ, что указано в Анкете-Заявлении на получение кредита (Приложение 6), которой у него не было, поскольку несколько лет работал без оформления, а в настоящий момент работает ИП. (Приложение 7) Кредитные средства были переведены третьим лицом на счета других лиц. Для привлечения виновного лица по факту мошенничества и для возбуждения уголовного дела, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции № <адрес>, для написания заявления, которое зарегистрировано за №. В настоящий момент вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 Ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение не окончательное, в настоящее время проводится дополнительная проверка. (Приложение 8). По этому вопросу были поданы запросы в <адрес>, которые были перенаправлены для рассмотрения в ОП № <адрес> и <адрес>, что подтверждается Приложением 9. Истец кредитных договоров с ПАО ВТБ никогда не заключал и за получением кредита в ПАО ВТБ не обращался. Кредитный договор не подписывал. Таким образом, очевидно, что Кредитный договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал воле истца. Следовательно, не была соблюдена письменная форма Кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).
На основании изложенного, просит суд:
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить из кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что кредит был взят дистанционно с согласия ФИО1. Первые три месяца оплачивал кредит, потом ФИО1 отключил доступ входа в личный кабинет и ФИО2 более не смог выплачивать кредит в дальнейшем, просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением, из смысла которого следует, что истец не выражал согласие на предоставление кредитов посредством онлайн без личного участия в отделении банка.
Как указывает истец, им никогда не выражалось согласие на возможность осуществление дистанционного предоставления банковских услуг в виде предоставления кредитов в онлайн-режиме без личного посещения отделения банка, личного прочтения содержания кредитного договора и личного удостоверения своего согласия посредством проставления подписи под текстом договора. Иное создает угрозу получения кредитов иными лицами от его имени, что может привести к финансовым потерям, в связи с чем, данное заявление и было адресовано ответчику.
ПАО Банк ВТБ дан ответ, согласно которому следует, что оформление и подписание кредитного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждено вводом одноразового кода, направленного на номер телефона истца. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Опираясь на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-27249 по делу N А40-212650/2020, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системам; за исполнение электронного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица клиента, если клиент не своевременно не уведомил банк о прекращении действия указанного полномочия; клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью.
Исходя из статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование, контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп осуществляет Банк России.
Согласно п 7.1. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 683-П (действовавший на момент предоставления кредита) "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" (введённого Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6071-У), в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента кредитные организации в случаях, предусмотренных договорами с клиентами, содержащими условия указанного в части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872) договора об использовании электронного средства платежа, на основании их заявлений устанавливают в отношении операций, осуществляемых с использованием удаленного доступа клиентов к объектам информационной инфраструктуры кредитных организаций через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", ограничения на осуществление операций клиентами либо ограничения максимальной суммы одной операции и (или) операций за определенный период времени. Ограничения по операциям могут быть установлены как на все операции клиентов, так и в разрезе видов операций.
С целью разъяснения применения на практике указанного пункта Центробанк подготовил несколько писем: так, согласно Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 011-56-5/10731, в ответах по вопросам 1 – 6, усматривается, что в соответствии с пунктом 7.1 Положения Банка России N 683-П кредитные организации в случаях, предусмотренных договорами с клиентами, на основании их заявлений устанавливают в отношении операций, осуществляемых с использованием удаленного доступа клиентов к объектам информационной инфраструктуры кредитных организаций через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, ограничения на осуществление операций клиентами либо ограничения максимальной суммы одной операции и (или) операций за определенный период времени.
Для установления указанных ограничений кредитным организациям необходимо уточнить условия договора, заключенного с каждым клиентом. Порядок внесения таких изменений, а также состав указанных ограничений кредитные организации определяют самостоятельно.
В Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 012-56/1207, указано, что предметом правового регулирования Положения Банка России N 683-П является установление требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента. При этом пунктом 7.1 указанного Положения не ограничены виды операций, осуществляемых с использованием удаленного доступа клиентов к объектам информационной инфраструктуры кредитных организаций через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в отношении которых могут быть установлены ограничения в соответствии с указанным пунктом. Получение кредита без согласия клиента (в частности, в результате введения клиента третьими лицами в заблуждение), как правило, осуществляется для целей последующего перевода кредитных средств таким третьим лицам, то есть также без согласия клиента. В этой связи возможность установления клиентом ограничения на получение кредита с использованием дистанционных сервисов соответствует цели противодействия осуществлению перевода денежных средств без согласия клиента.
Исходя из взаимного толкования ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций исключительно в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из буквального толкования п. 7.1 Положения N 683-П не следует, что она затрагивает операции по получению клиентами кредитов, поскольку данная норма касается только операций по переводу денежных средств без согласия клиента, т.е. о расходных операциях клиента, так как норма закона, предусматривающая возможность установления гражданином и очно, и дистанционно в своей кредитной истории запрета на выдачу кредита (займа), в том числе в дистанционном формате, и придание юридической значимости такой информации начала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").
Банк России же, исходя из ст. 4 Закона N 86-ФЗ, может давать разъяснения и указания другим банкам, однако при отсутствии нормы их регулирующей, оформлять их в виде Писем, что говорит о рекомендательном характере документа, при этом в них же указывая на самостоятельный подход кредитных организаций к характеру и объему применяемых ограничений, что суд связывает с законодательным запретом на произвольное вмешательства в деятельность последних, в силу ст. 9 Закона N 395-1.
Как указал представитель банка в процессе, что запрос на кредитование поступивший с мобильного приложения клиента банка, был заверен электронной подписью того же клиента, что не вызывала сомнений в его действиях и намерениях.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств о недобросовестном поведении банка, так при отсутствии законодательно закрепленного запрета (в тот период) на выдачу ему кредита, банк действовал в рамках своей компетенции и в интересах постоянного клиента, а предоставление клиентом несанкционированного доступа третьим лицам к продуктам банка, приобретенным для собственных нужд, банк ответственности не несет.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные от него удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительной сделкой и внесении изменений в кредитную историю, – оставить без удовлетворения.
В признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.
В обязании АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить из кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Во взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов