Решение по делу № 2-10554/2025 от 17.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком рамочный договор №-МАК-PML, в рамках которого ответчик обязался выполнить три экспертизы сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату по договору в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу три проекта положительных заключений негосударственной экспертизы смет, из которых не следовало факта оказания запрошенных истцом при заключении договора услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что фактически услуги ей оказаны не были, денежные средства оплаченные истцом по договору ей не возвращены, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг – 1 312,96 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, что следует из содержания искового заявления. В ходе судебного разбирательства истец отказать от требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, в связи с возвратом ответчиком указанных денежных средств.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец неверно определила срок возврата денежных средств, истец направила претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком указанная претензия была ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.396 ГК РФ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п.1).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком рамочный договор №-МАК-PML, в рамках которого ответчик обязался выполнить три экспертизы сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату по договору в размере 105 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу три проекта положительных заключений негосударственной экспертизы смет.

Из объяснений истца следует, что из направленных ей ответчиком проектов положительных заключений негосударственной экспертизы смет не следовало факта оказания запрошенных истцом при заключении договора услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определён срок возврата денежных средств, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным истцом в материалы дела почтовым документом, из которого усматривается, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату оплаченной по договору истцом денежной суммы в размере 105 000 рублей, в связи с чем, истец отказалась от требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а оказание услуг и выполнение экспертиз сметной документации, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что выплата истцу оплаченных по договору денежных средств была осуществлена только в период судебного разбирательства, учитывая также компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока возврата денежных средств уплаченных по договору истцом установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг следует взыскать 1 312,96 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет (до цены иска 100 000 рублей) 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№): неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1 312,96 рублей, взыскать штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 61 312,96 рублей (шестьдесят одна тысяча триста двенадцать рублей 96 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова