Дело № 2-2068/2022
УИД 23RS0051-01-2022-002870-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дд.мм.гггг> по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У<№> от <дд.мм.гггг> по обращению потребителя ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 126 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате эвакуатора в размере 11 616 рублей. АО «Совкомбанк страхование» не согласно с данным решением.
<дд.мм.гггг> в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Иран KHORDO SAMAND, г/н <№> ФИО1 по факту ДТП от <дд.мм.гггг> К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП. Заявителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 97 600 рублей + 8 000 рублей расходы по оплате эвакуатора. Определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты у финансового уполномоченного не имелось. Позже от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компанией, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было дополнительно взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 13 126 рублей.
АО «Совкомбанк страхование» считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения является незаконным, экспертное заключение, на основании которого вынесено оспариваемое решение финансового уполномоченного, является необоснованным.
На основании изложенного, АО «Совкомбанк страхование» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У<№> от <дд.мм.гггг>, отменить данное решение, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а в случае оставления решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без изменения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.
В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» - ФИО2 не явилась.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Совкомбанк страхование» требований отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер <№>, при участии транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Иран KHORDO SAMAND, г/н <№>.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>.
Данные обстоятельства ДТП, наличие страхового случая по договору ОСАГО сторонами не оспариваются.
Гражданско-правовая ответственность водителя <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX <№> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Согласно материалам дела, <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.
<дд.мм.гггг> по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра <№>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» обратилось в ОО «АС Эксперт». Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 100 рублей, с учетом износа – 98 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 127 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 29 400 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АС Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 97 600 рублей 00 копеек (127 000 рублей 00 копеек — 29 400 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
<дд.мм.гггг> АО «Совкомбанк страхование» выплатило в пользу ФИО1 сумму в размере 105 600 рублей 00 копеек (из которых, страховое возмещение в размере 97 600 рублей 00 копеек + расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением <№>.
<дд.мм.гггг> от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 765 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размер 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с № почтового идентификатора EN080975834RU.
В обоснование заявленных требований ФИО1, предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от <дд.мм.гггг> <№>-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 061 рубль 35 копеек, с учетом износа - 181 106 рублей 35 копеек рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 226 480 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства —36 114 рубле 00 копеек.
Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортное средства.
<дд.мм.гггг> АО «Совкомбанк страхование» письмом <№> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, расходов по оплате эвакуатора.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дд.мм.гггг> требования ФИО1, удовлетворены частично, взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 126 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате эвакуатора в размере 11 616 рублей. Также в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Таким образом, проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения является правом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1 было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иран KHORDO SAMAND, г/н <№>.
Согласно выводам полученного экспертного заключения № <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Окружная Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 133 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 274 рубля.
Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом выводов экспертного заключения составляет 110 726 рублей 00 копеек (133 000 рублей 00 копеек - 22 274 рубля 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Оснований не доверять выводам полученного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вопросы.
Указанное экспертное заключение дано в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <дд.мм.гггг> <№>-П.
Так, в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на расчет экспертного заключения ООО «АС Эксперт» от <дд.мм.гггг> <№> согласно которому, транспортное средство подлежит ремонту, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 572 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 127 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 29 400 рублей 00 копеек.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АС Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 97 600 рублей 00 копеек (127 000 рублей 00 копеек — 29 400 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дд.мм.гггг> № У<№>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 133 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 274 рубля 00 копеек.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом 97 600 рублей 00 копеек* 10 % = 9 760 рублей 00 копеек.
Соответственно 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания пункта 3.5 Положения №755-П являются: с 87 840 рублей 00 копеек (97 600 рублей 00 копеек - 9 760 рублей 00 копеек) по 107 360 рублей 00 копеек (97 600 рублей 00 копеек + 9 760 рублей 00 копеек).
Таким образом, экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 110 726 рублей 00 копеек, что превышает 10 %.
В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 126 рублей = (110 726 рублей – 97 600 рублей) и оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Оснований для удовлетворения требований АО «Совкомбанк страхование» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 11 616 рублей за период с <дд.мм.гггг> по 10.01.2022г.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
АО «Совкомбанк страхование» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <№> от <дд.мм.гггг> неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от <дд.мм.гггг> по обращению ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий