77RS0018-02-2021-011758-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с приложенной к нему распиской незаключенным,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по Договору займа № 2 от 27.10.2020 г. в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 629 руб. 40 коп. по состоянию на 6 сентября 2021 г., проценты за пользование займом, рассчитанные с 7 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 7 % годовых, сумму договорной неустойки в размере 557 600 руб. 00 коп. по состоянию на 6 сентября 2021 г., сумму договорной неустойки на сумму основного долга, рассчитанной с 7 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неосновательное обогащение по расписке от 22.10.2019 г. в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 011 руб. 15 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 2 от 27.10.2020г. в соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп., Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 26.03.2021г., а за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 7% годовых.
Факт передачи денежных средств Заемщиком в размере 3 400 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 27.10.2020г. в получении денежных средств по Договору займа № 2 от 27.10.2020г.
Также согласно расписке от 22.10.2019 г., собственноручно написанной ответчиком, он получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты за долю. Однако ни до передачи денежных средств, ни впоследствии никаких сделок по купле-продаже каких-либо долей между сторонами не заключалось, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик ФИО2 предъявил уточненный встречный иск о признании Договора займа № 2 от 27.10.2020г. незаключенным.
Встречные исковые требования мотивировав тем, что договор займа между сторонами не заключен, денежные средства ФИО2 не передавались. Данные документы являлись «страховкой», не предполагавшей передачу денег, а лишь гарантировали исполнение обязательств при сделке купли-продажи доли в ООО «Клен».
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что у истца имелась финансовая возможность по предоставлению указанных денежных средств в заем, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, во встречном иске просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что денежные средства ответчику не передавались.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 3 400 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 21 –копия).
Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано «Я, ФИО2, ХХХХХ года рождения, получил денежные средства в размере 3 400 000 руб. по Договору займа №2 от 27.10.2020 года от ФИО1, ХХХХ года рождения. Подпись.».
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая вышеизложенное, а также, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что на 2020 год у него имелось в наличии 3 400 000 руб., а справки 2НДФЛ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 400 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда ПРФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность должника по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами сохраняется до даты фактического возврата суммы займа.
Согласно п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 7% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно; проценты, начисляемые на сумму займа в размере 7% процентов годовых подлежат выплате единовременно с возвратом суммы займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 204 629 руб. 40 коп. по состоянию на 6 сентября 2021 г., процентов за пользование займом, рассчитанные с 7 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 7 % годовых - основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).
Согласно п. 2.2. Договора, в случае просрочки Заемщиком даты возврата суммы займа и/или части суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Период просрочки возврата суммы основного долга с 27.03.2021г. по 06.09.2021г. составляет 164 календарных дня включительно.
Таким образом, сумма неустойки на сумму основного долга составляет 442 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании суммы договорной неустойки в размере 557 600 руб. по состоянию на 06 сентября 2021 г., сумму договорной неустойки на сумму основного долга, рассчитанной с 07 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа предоставил относимые и достижимые доказательства, а именно, расписку подписанную ФИО2, о получении последним денежных средств по договору займа.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку подписание ФИО2 расписки доказано, письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства были переданы, не имеется оснований полагать, что договор займа является незаключенным, а расписка безденежной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он не получал суммы по Договору займа №2 от 27.10.2020 года и по расписке от 27.10.2020 года к указанному Договору, представлено не было.
При отсутствии таких доказательств следует вывод о том, что ФИО2, денежные средства в размере 3 400 000 руб. по рассматриваемому договору займа получил в соответствии с распиской.
Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о недоказанности со стороны ответчика ФИО2 наличия оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод ответчика ФИО2 о том, что данные документы, а именно Договор займа №2 от 27.10.2020 года и расписка от 27.10.2020 года являлись «страховкой», не предполагавшей передачу денег, а лишь гарантировали исполнение обязательств при сделке купли-продажи доли в ООО «Клен», суд отклоняет.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая текст расписки в совокупности всех слов и выражений, возможно установить сумму займа – 3 400 000 руб., переданной в рамках Договора займа №2 от 27.10.2020 года, иной суммы ко взысканию заимодавец не заявляла, никаких ссылок на иные правоотношения между сторонами в оспариваемом документов также не содержится. В связи с чем, оснований не доверять представленным со стороны истца документам, суд не находит.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. Указывая на то, что согласно расписке от 22.10.2019 г., собственноручно написанной ответчиком, он получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты за долю. Однако ни до передачи денежных средств, ни впоследствии никаких сделок по купле-продаже каких-либо долей между сторонами не заключалось, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика. В частности, представленная истцом расписка ответчика ни сама по себе, ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждает, что у последнего отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по указанной расписке, а также, что данные денежные средства были переданы ответчику. Кроме того, отсутствует подпись со стороны ответчика на представленном документе (л.д.22 – копия).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не исполнена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в размере 1 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 011 руб.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХХ, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево-Никулино 09.12.2011 года, код подразделения 772-022) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХ выдан Николаевским РОВД Волгоградской области 16.02.2004 года, код подразделения 342-029) сумму основного долга по Договору займа № 2 от 27.10.2020 г. в размере 3 400 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) по Договору займа № 2 от 27.10.2020 г. в размере 204 629 руб. 40 коп. по состоянию на 6 сентября 2021 г., сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) по Договору займа № 2 от 27.10.2020 г., рассчитанной с 7 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 7 % годовых; сумму договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) на сумму основного долга по Договору займа № 2 от 27.10.2020 г. в размере 557 600 руб. 00 коп. по состоянию на 6 сентября 2021 г.; сумму договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) на сумму основного долга по Договору займа № 2 от 27.10.2020 г., рассчитанной с 7 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 29 011 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Встречный иск ФИО2 (паспорт ХХХХХХ, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево-Никулино 09.12.2011 года, код подразделения 772-022) к ФИО1 (паспорт ХХХХХ выдан Николаевским РОВД Волгоградской области 16.02.2004 года, код подразделения 342-029) о признании договора займа с приложенной к нему распиской незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.