Судья Лашкова Г.П. Дело № 22 – 5764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого Ху Цин (посредством видеоконференцсвязи)
переводчика ФИО2,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Старикова А.А. и обвиняемого ФИО1,
на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> КНР, гражданина КНР, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
21.07.2023г. Ханкайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 16.08.2023г. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 17.09.2023г.
25.07.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ год.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 02 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным окончить дознание, поскольку необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, приведя их перечень в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев в 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Стариков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что судом при продлении меры пресечения в полной мере не учтены доводы стороны защиты о необходимости избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Более того, дознавателем в постановлении, также как и в предыдущем, приведены одни и те же основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, что по мнению стороны защиты, с учетом пояснений в суде дознавателя о сборе доказательств виновности ФИО1 в полном объеме, свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките. Какие-либо следственные и процессуальные действия с ФИО1 более месяца дознавателем не проводились.
Суд в решении указал, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, по мнению защиты, указанные выводы не мотивированы и голословны.
ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, и какой-либо преступной деятельностью заниматься не планировал и не планирует, как и скрываться от органов предварительного расследования и суда. При задержании у ФИО1 были изъяты денежные средства и банковская карта, которые позволят ему, в том числе, арендовать жилье.
Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ должна быть изменена на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В возражениях дознаватель Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО3, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а именно то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, связанным с незаконным пересечением государственной границы между РФ и КНР, учел данные о личности ФИО1, который является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет документов, дающих право находиться на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа дознания, приведенные в обоснование ходатайства, и послужившие ранее основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В данной связи, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания, постановление Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, учитываемые при избрании обвиняемому указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока дознания, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству дознавателя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков ее продления.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в судебном заседании не установлено.
Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие защиты с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
Доводы жалобы стороны защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела органами дознания, поскольку с обвиняемым ФИО1, не проводятся следственные действия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не является, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен большой объем следственный действий, при проведении которых участие обвиняемого не требуется, а направление хода расследования, порядок, и объем проведения следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого, в силу положений ст. 41 УПК РФ, относится к компетенции дознавателя.
Доводы апелляционной жалобы апеллятора о том, что ФИО1, не планировал и не планирует скрываться от дознания и суда, как и продолжать преступную деятельность, являются субъектитвным мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением срока содержания под стражей обвиняемого.
Так, согласно материалам дела, ФИО1 19.07.2023г. в рамках расследования уголовного дела задержан в порядке ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.08.2023г. Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от 16.08.2023г., вступившим в законную силу, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен до 60 суток, то есть до 17.09.2023г.
По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает указанный срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41).
Таким образом, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, общий срок содержания под стражей ФИО1 продленный судом до 19.10.2023г., соответствует 03 месяцам 00 суткам, а не 03 месяцам 02 суткам, как об этом указано в резолютивной части принятого судебного решения.
Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, изменить:
- В резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Старикова А.А. и обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова