Производство № 2-7635/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010109-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.,
с участием представителя истца ОГ, представителя ответчика АО «ДРСК» - ЕБ, по доверенности, представителя ответчика ПАО «ДЭК» - РА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИ к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Филиал ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию,
установил:
НИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 октября 2021 года в отношении неё (НИ), как собственника жилого помещения – квартиры ***, составлен акт № ЦБбуф-86 о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с несанкционированным вмешательством потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетных механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы № 0000438, установленной на электросчетчике. На основании акта о неучтенном потреблении по лицевому счету № *** составлен расчет оплаты на сумму 193 793 рубля 08 копеек и выставлено требование об оплате.
Однако, с указанными актами, а также требованием об оплате образовавшейся задолженности истец не согласна, поскольку с их стороны, как потребителей, в работу прибора учета никакого вмешательства не производилось. Кроме того, в день составления акта проверки прибора учета, 27 октября 2021 года, первичный осмотр прибора учета электроэнергии, находящегося во дворе частного дома, огороженного забором, сотрудниками ответчика осуществлялся в отсутствии собственника. При этом, наличие ограждения в виде забора, исключает возможность доступа иных лиц к указанному счетчику. После повторного осмотра счетчика в присутствии истца было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора и составлен акт, однако, сотрудником сетевой организации сработавшая антимагнитная пломба была смята и фактически приведена в негодность, что исключило возможность исследования пломбы на предмет повреждений. Для опровержения факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета в рамках рассмотрения гражданского дела № 2477/2022 была проведена судебно-техническая экспертиза.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия АО «ДРСК» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦБбуф-86 от 27 октября 2021 года, составленного в отношении НИ; признать не подлежащими исполнению денежного требования ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ЦБбуф-86 от 27 октября 2021 года в размере 193 7963 рубля 08 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 076 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дополнив изложенные в иске обстоятельства тем, что воздействие магнитом на данный счетчик невозможно. Более того, сотрудник ответчика при проверке счетчика лишила истца возможности доказать факт срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на счетчике, сняв эту пломбу и уничтожив её. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, указала, что 27 октября 2021 года, при проверке прибора учета электрической энергии, установленного в квартире *** жилого дома по ул. *** (во дворе частного жилого дома), присутствовал член семьи собственника (муж истца), и при нем происходила фиксация фотосъемкой факта срабатывания антимагнитной пломбы на счетчике. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность хранить либо отправлять на хранение сработавшие антимагнитные пломбы, в связи с чем нет возможности предоставить пломбу для исследования. После выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета были составлены акты, которые впоследствии направлены в ПАО «ДЭК» для расчета неучтенного потребления. Более того, ранее при рассмотрении другого гражданского дела истцом уже оспаривался выставленный счет за неучтенное потребление, проводилась судебная техническая экспертиза, где исследовались вопросы, в том числе, имелось ли воздействие магнитным полем на счетчик. Настоящие требования пересекаются с ранее заявленными требованиями, по ним уже принято решение и дана оценка обстоятельствам истца, на которых основан иск. Оспариваемый акт № ЦБбуф-86 составлялся комиссионно, истец его подписала. Факт срабатывания электромагнитной пломбы подтверждается данным актом. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» поддержал позицию представителя АО «ДРСК», а также доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что факт срабатывания пломбы имел место и подтвержден фотографиями. Расчет неучтенного потребления электрической энергии при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, произведен в соответствии с действующим законодательством на основании представленных данных АО «ДРСК». Считает, что требование об оспаривании расчета уже разрешалось судом ранее и по нему дана оценка с вынесением решения. Также принятым решением исследовалась судебно-техническая экспертиза, на которую истец ссылается в настоящем иске. Просил отказать в удовлетворении требований.
Истец НИ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в заседание, изложила свою позицию в судебном заседании 01 ноября 2022 года, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.
Выслушав позиции сторон, изучив позицию НИ и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
НИ на праве собственности принадлежит квартира, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 202189 от 18 декабря 2007 года.
Из представленных документов, а также пояснений истца установлено, что во дворе частного жилого дома ***, относящегося к квартире *** установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ68550М № 115403875.
Гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» на имя НИ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, открыт лицевой счет № ***.
В соответствии с актом проверки установленного прибора учета электрической энергии № 2188 от 23 октября 2018 года, составленном сотрудниками АО «ДРСК», на индивидуальном приборе учета типа ЦЭ68550М № 115403875, была установлена антимагнитная индикационная пломба № 0000438. Акт подписан истцом.
27 октября 2021 года сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК», в лице филиала «Амурские электрические сети», проведена проверка расчетных приборов учета потребителей электрической энергии в с. Садовое г. Благовещенска, Амурской обл., в т.ч. в квартире *** жилого доме № *** названного населенного пункта; выявлено нарушение (срабатывание) антимагнитной пломбы № 0000438, установленной на приборе учета, с использованием которого ведётся коммерческий учет потребленной собственником жилого помещения электроэнергии, по факту чего, в присутствии НИ, составлены акт от 27 октября 2021 года № ЦБ-ф-875/2829 проверки прибора учета электрической энергии и акт от 27 октября 2021 года № ЦБбуф 86 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии неучтенном потреблении электрической энергии.
В связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии и на основании «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, регламентирующих установку антимагнитных индикаторных пломб гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, АО «ДРСК» в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ДЭК» были направлены названные акты.
На основании представленного акта №ЦБбуф-86 от 27 октября 2021 года ПАО «ДЭК» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, определяемый в порядке, предусмотренном Правилами № 354, за период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, в количестве 68 237 кВт.ч. или 193 793 рубля 08 копеек. Образовавшийся долг выставлен истцу для оплаты.
Истец не согласна, как с действиями сотрудников АО «ДРСК» по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так и с выставленной ПАО «ДЭК» к оплате за неучтенное потребление электрической энергии суммой. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием исключения выставленной к оплате задолженности за неучтенное потребление ввиду недоказанности вмешательства в работу прибора учета электрической энергии и проведения осмотра счетчика без её участия, оставлены без удовлетворения.
При проверке обоснованности и законности предъявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с пунктом 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как указывалось ранее 27 октября 2021 года при проверке установленного в квартире *** прибора учета электрической энергии выявлено срабатывание имеющейся на приборе антимагнитной пломбы, что приводит к искажению показаний счетчика электроэнергии и несанкционированному вмешательству в работу прибора. По данному факту составлен акт.
Истец указывает, что вмешательство в работу прибора учета с их стороны отсутствовало, счетчик расположен в огороженном месте, что исключает возможность доступа посторонних лиц к нему, тогда как первичный осмотр сотрудниками АО «ДРСК» проводился в её отсутствие.
Вместе с тем, из информации, содержащейся в акте № ЦБ-ф-875/2829 от 27 октября 2021 года проверки прибора учета электрической энергии, усматривается, что имело место воздействие магнитного поля на прибор учета электроэнергии потребителя, установленного в границах земельного участка, занятого домовладением истца. ИПУ с заводским № 115403875 (тип прибора учета - ЦЭ6850М) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, прибор учета установлен таким образом, что доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Таким образом, оснований полагать, что срабатывание антимагнитной пломбы обусловлено действиями сотрудников сетевой организации АО «ДРСК», у суда не имеется.
Кроме того, при составлении акта № ЦБбуф-86 от 27 октября 2021 года собственник помещения ИН присутствовала, давала свои пояснения, подписала акт. Непосредственно при проведении проверки прибора учета присутствовал член семьи собственника - супруг ВС, обеспечивший доступ сотрудников АО «ДРСК» к прибору учета, что установлено из пояснений стороны истца и дает возможность исключения выводов о возможности какого-либо воздействия на антимагнитную пломбу сотрудниками АО «ДРСК». Довод истца в данной части противоречит установленным по делу обстоятельствам, ставшими известными суду, в том числе, из пояснений самого истца.
Также, утверждая об отсутствии воздействия на прибор магнитным полем, истец ссылается на выводы судебной технической экспертизы № 2576, выполненной ИП ИН, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2477/2022 по иску НИ к АО "ДРСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную энергию.
Однако, выводы данного экспертного заключения были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2477/2022 по иску НИ к АО "ДРСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную энергию, им судом была дана оценка при принятии 19 сентября 2022 года по делу решения.
Так, при даче оценки выводам экспертного заключения совместно с показаниями самого эксперта в судебном заседании, суд учел выводы заключения судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта ИН в той части, что воздействие магнитным полем на прибор учета электроэнергии марки (типа) ЦЭ6850М заводской №115403875, установленный в частном доме по адресу: ***, предположительно оказывалось, и конструкция исследуемого прибора учета (типа) позволяет оказывать такое влияние для изменения характеристик и параметров коммерческого учета электропотребления.
Одновременно с этим суд отверг выводы и пояснения в суде эксперта о том, что воздействие магнитным полем не повлияло на некорректную работу прибора учета, а равно срабатывание (нарушение) антимагнитной пломбы возможно именно по причине воздействия слабого магнитного поля, создаваемого самим прибором и иными элементами электрической установки.
Вопреки этим выводам эксперт в суде пояснял, что новая антимагнитная пломба в тех же условиях не имела признаков срабатывания; эксперт экспериментальное воздействие на прибор слабым магнитным полем не оказывал, антимагнитную пломбу на предмет срабатывания от воздействия слабых магнитных полей не исследовал, что свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов.
Также суд отверг вывод эксперта о возможном влиянии электромагнитного поля ИПУ на другое оборудование, в том числе на антимагнитную пломбу, установленную на счетчик, поскольку он не основан на данных, полученных в ходе проведенного исследования.
По результатам собранных доказательств судом сделан вывод, что антимагнитная индикаторная пломба, предназначенная для фиксирования воздействия магнитным полем на объект контроля, была нарушена.
Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Давая надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что действия АО «ДРСК» по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, при учете выявления факта срабатывания антимагнитной пломбы при воздействии магнитных полей, основаны на требованиях действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий по составлению акта № ЦБбуф-86 от 27 октября 2021 года незаконными.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности единовременного начисления гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» оплаты за потребленный коммунальный ресурс (электрическую энергию), осуществленного по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, что позволило прийти к выводу о безучетном потреблении электроэнергии.
По приведенным и установленным обстоятельствам исковые требования НИ в полном объеме не подлежат удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, нет основания для возмещения за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных НИ по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований НИ к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022 года