УИД 74RS0001-01-2022-004101-54
Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Ягановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска серого цвета, идентификационный номер VIN № между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора № 001607 от 30.11.2021г, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных ФИО1 при заключении договора в размере 550 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска серого цвета, идентификационный номер VIN №. В договоре указана стоимость автомобиля 100 000 руб., вместе с тем, покупателем были переданы продавцу денежные средства в размере 550 000 руб. сделка от имени продавца была совершена неизвестным лицом, представившимся Евгением, ему же передавались денежные средства. При этом в договоре в качестве продавца указан ФИО2 При обращении в ГИБДД для государственной регистрации автомобиля выяснилось, что маркировочная табличка с номером кузова автомобиля наклеена кустарно, истцу отказано в постановке автомобиля на учет. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 полагал требования истца к ФИО2, необоснованными, поскольку спорный автомобиль был продан им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он никаких сделок не совершал, денежных средств не получал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.д.78). Стоимость автомобиля по данному договору – 250 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы наличными при заключении договора, 220 000 переведены на счет ФИО8 (л.д.150,162).
ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-сайте Авито было размещено объявление о продаже спорного автомобиля. В качестве продавца указано имя Евгений, и номер № (л.д.82), принадлежащий ФИО7 (л.д.184).
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля. В договоре № № (л.д.9-оборот) продавцом указан ФИО2, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что автомобиль истцу продавал неизвестный мужчина по имени Евгений. Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. ФИО2 договор не подписывал, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не передавал, денежные средства в счет его оплаты не получал, что стороны не оспаривали.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ввиду того, что правом на отчуждение имущества в силу положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает только собственник имущества, а в ходе разрешения спора при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что такое волеизъявление ни собственник ФИО3, ни предыдущий собственник автомобиля ФИО2 не выражали, что подтверждается фактическим отсутствием подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, а подпись от имени ФИО2 в договоре выполнена иным лицом, не являющегося собственником либо представителем собственника отчужденного имущества, что сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому требование истца о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.
Также не может быть удовлетворено и требование истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных им при заключении договора в размере 550 000 руб., поскольку доказательств передачи истцом денежных средств в размере 550 000 кому-либо из ответчиков суду не представлено.
Поскольку доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. кому-либо в ходе рассмотрения дела не установлено, то требование о взыскании денежных средств по договору, заявленное ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований в части применении последствий недействительности сделки, расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 550 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина