Решение по делу № 2-2287/2024 от 18.02.2025

КОПИЯ

№ 2-368/2025

УИД 62RS0001-01-2024-001194-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «РГМЭК» к <данные изъяты> Татьяне Борисовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГМЭК» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Игорю Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> Игоря Михайловича на собственника жилого помещения <данные изъяты> Татьяну Борисовну.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

В обоснование заявленных к <данные изъяты> Т.Б. требований ООО «РГМЭК» указывает, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (лицевой счет по услуге; Электроэнергия: №) является <данные изъяты> Татьяна Борисовна (далее Ответчик).

По вышеуказанному адресу (лицевой счет по услуге Электроэнергия: № имеется задолженность по оплате электроэнергии.

ООО «РГМЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, т.е. коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим ог имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> Игоря Михайловича задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 419.15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 892,40 руб, госпошлины в размере 1 379,67 руб., который Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика <данные изъяты> Т.Б. в пользу ООО «РГМЭК» задолженносгь за потребленную электроэнергию по лицевому счету <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 645,63 руб., сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 646,92 руб., а всего 142 292 руб. 40 коп., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 268,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик <данные изъяты> Т.Б. извещалась судом по адресу зарегистрированного места жительства. Судебное извещение о рассмотрении дела возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Третье лицо <данные изъяты> И.М. извещался судом по адресу зарегистрированного места жительства. Судебное извещение о рассмотрении дела возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). (ст.155 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории <адрес> и тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории <адрес> установлены Постановлением главного управления региональной энергетической комиссии <адрес> (далее - РЭК РО) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории <адрес>», Постановлением РЭК РО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории <адрес>».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что <данные изъяты> Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Для учета объема потребленной электроэнергии и внесения платы за электроснабжение в жилом помещении на имя третьего лица <данные изъяты> И.М. открыт лицевой счет по услуге; Электроэнергия: <***>.

Расчет размера платы за электроснабжение, предоставленное в данном жилом помещении, осуществляется в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, далее - Правила № 354).

ООО «РГМЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Рязани, т.е. коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим ог имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

ООО «РГМЭК» оказывало услуги ответчику по электроснабжению, что никем не оспаривается.

Ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, в результате чего сложилась задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2024 в размере 107 645,63 руб.

15.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> Игоря Михайловича задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 419.15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 892,40 руб, госпошлины в размере 1 379,67 руб., который Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Соответственно, ответчик должен был оплатить начисления соответствующего месяца не позднее 10 числа следующего месяца, а с 11 числа истцу стало известно о нарушении своего права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроснабжения по лицевому счету начислены пени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 646,92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «РГМЭК» расчетами задолженности за услугу электроснабжения и пени, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию, наличие оснований для начисления пени, а также расчет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Расчет задолженности за коммунальную услугу, а также пени судом проверен, суд находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой материального права, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, в данном споре суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, суд полагает, что, с учетом суммы основного долга ответчика, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора, а также с учетом финансово-экономических показателей уровня инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам в юридически значимый период времени, вышеуказанный размер неустойки в сумме 34 646 рублей 92 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем к такой неустойке следует применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных критериев в совокупности, при применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее тем самым снижении, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги электроснабжения в сумме 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268,77 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РГМЭК» (ИНН<***>) к <данные изъяты> Татьяне Борисовне (паспорт №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Татьяны Борисовны в пользу ООО «РГМЭК» задолженность за коммунальную услугу электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 645 (сто семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 63 копейки, сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин