Дело №2-2829/2025 УИД 52RS0001-02-2024-007835-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 13.10.2024 в размере 115194,91 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 13.10.2024 в размере 75078,28 руб., взыскание процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 14.10.2024 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 212934,98 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 12.04.2016 с 14.10.2024 по дату фактического исполнения данного решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6708 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2014 между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 995000 рублей под 18% годовых.

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» с 13.12.2018 переименован в «Банк ДОМ. РФ». В связи с неисполнение заемщика обязательств по кредитному договору между АО «Банк ДОМ. РФ» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №[Номер].

Решением суда по кредитному договору [Номер] с ответчика частично взыскана задолженность.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] на приобретение автомобиля в сумме 995000 рублей, под 18% годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д.10 оборотная сторона-12).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-547/2016 по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 вынесено решение, которым расторгнут кредитный договор [Номер] от 13.01.2014, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 484574,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045,70 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – механическое транспортное средство марки [ марка ], (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель №[Номер], цвет белый, ПТС [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Соллерс-СА» путем продажи с публичных торгов.

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» с [ДД.ММ.ГГГГ] переименован в «Банк ДОМ. РФ».

16.06.2023 между АО «Банк ДОМ. РФ» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №[Номер] (л.д. 19-23).

Согласно пункту 4.5 договора уступки требования количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требований зафиксированы по состоянию на 16 июня 2023 года.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессия) №[Номер] ООО ПКО «НБК» передано право требования задолженности по договору [Номер] от 13.01.2014 заемщик ФИО1 в общей сумме 212934,98 рублей (л.д.24 оборотная сторона).

23.01.2024 определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Российский Капитал» на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-547/2016 по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество преданных прав (требований) в размере 212934 рубля 98 копеек (л.д.16 оборотная сторона-17 оборотная сторона).

Ответчик, не возражая против заключения кредитного договора, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, по смыслу приведённой нормы ГК РФ и разъяснений по её применению, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку решение по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» о взыскании основного долга с ФИО1 вынесено судом 12.04.2016 и вступило в законную силу 19.05.2016, следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Таким образом, в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству. То есть, требования о взыскании процентов, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга, а именно до 19.05.2019.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и иных санкций.

При этом после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и перешли в отношения, основанные на судебном решении. Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается.

Указанная правовая позиция изложена в том числе и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 №88-5052/2024 (УИД 77RS0026-02-2022-014673-62).

С учётом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, иск ООО «ПКО НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, заявленные истцом расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «НБК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года