Судья Иванов В.М. Дело № 22-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием

прокурора Орлова А.А.,

защитника - адвоката Маскаева О.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года которым

ФИО2, <.......> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Маскаева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орлова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия –

установил а:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 16 апреля 2023 года в <.......> г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал. Дело рассмотрено в порядке общего уголовного судопроизводства.

С вынесенным приговором не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности действий и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что активно содействовал раскрытию преступления, дал признательные показания, имеет постоянное место жительство, пятерых детей и мать инвалида, официально трудоустроен. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положение ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 03.07.2023 в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО2 дана верная квалификация по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, суд привёл в приговоре показания самого осуждённого, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых тот не отрицал, что в ответ на его противоправные действия, нанёс один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Протокол допроса ФИО2 оглашен в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, при этом требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учётом его показаний на предварительном следствии, что, находясь дома на кухне он распивал спиртное с ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, он резко схватил ФИО2 за левую руку и с силой дернул за пальцы. В этот момент ФИО2 схватил со стола кухонный нож и данным ножом нанес ему один удар в область живота;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, исследование судом, в той части, что 16.04.2023 в вечернее время она зашла в комнату Потерпевший №1 и увидела на его животе два ножевых ранения, после чего она позвонила на службу 112 и сообщила о случившемся;

- оглашёнными и исследованными, в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе досудебного производства по делу, согласно которым по приезду по вызову в <.......>, г. Тюмени в комнате на диване был обнаружен Потерпевший №1 у которого в области брюшной полости имелось телесное повреждение. Потерпевший №1 бригадой скорой помощи был доставлен в ОКБ № 2 г. Тюмени, ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства;

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023, согласно которому в помещении <.......>, г. Тюмени был обнаружен и изъят нож; заключением эксперта № 2939 от 24.05.2023, согласно которому рана в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и ее брыжейки Потерпевший №1, возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью 17.04.2023 в 00:02 часов, что соответствует времени инкриминируемого ФИО2 деянию, и причинила здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни; рана на левой боковой поверхности живота, причинила здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, как достаточными для признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. Процессуальные документы составлены в отсутствии существенных нарушений, которые бы могли поставить их под сомнение, как допустимые доказательства.

Суд дал оценку показаниям осужденного, в части нанесения им второго удара ножом потерпевшему, пришел к правильному выводу, что получение второго ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах исключено поскольку в квартире они находились втроем, посторонних лиц в квартире не было. Когда Свидетель №1 уходила из кухни в свою комнату, то у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Обнаружив через некоторое время потерпевшего Потерпевший №1 в комнате квартиры с телесными повреждениями рядом с ним находился ФИО2, не отрицающий факта причинения потерпевшему телесных повреждений.

Судом правильно установлено, что умышленные действия подсудимого ФИО2 состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. При этом суд правомерно указал, что, нанося умышленно удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО2 осознавал, что потерпевшему Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд надлежащим образом мотивировал, указав, что нож, установленный в ходе следствия, которым был причинен потерпевшему вред здоровью, таковым предметом и является.

Суд проверил возможность совершения ФИО2 действий в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, справедливо указал, что действия Потерпевший №1 не могут быть расценены как реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО2

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо которое злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведет асоциальный образ жизни, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1 изучены и учтены судом в полном объеме, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие двух малолетних детей, его письменное заявление как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери и неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 предстоит отбывать наказания определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду тяжести совершенного преступления.

Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определил а:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Валеева Р.Э.,

Судьи коллегии подписи Ботвинова О.А.,

Жукова Н.Ю.