ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску ФИО1 к ООО «Спортивные решения» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортивные решения» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что в <дата> года искал организаторов летнего лагеря для сына, <дата> созвонился с сотрудником ООО «Спортивные решения», получил информацию о возможности предоставления условий в период с 11 по <дата>, стоимость которой составило 151 200 рублей. Попросил выслать по WhatsApp счет на оплату, плательщиком счета указать ООО «СК Арт-Строй», на что получил согласие, договорились произвести оплату двумя платежами. <дата> по WhatsApp выслан счет № на сумму 151 200 рублей, за него произвело оплату счета ООО «СК АртСтрой» с дальнейшем вычетом суммы из заработной платы. По платежному поручению № от <дата> произведена оплата в сумме 60 000 рублей и по платежному поручению № от <дата> в сумме 91 200 рублей. В дальнейшем сообщили об удорожании услуги на 16 000 рублей, что не устроило. <дата> через WhatsApp попросил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик необоснованно отказывает в возврате уплаченной денежной суммы. Просит взыскать с ответчика уплаченные 151 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по пребыванию в спортивном лагере с <дата> по <дата> в <адрес>, стоимостью 151 200 рублей. Оплату суммы 151 200 рублей за ФИО1 произведена ООО «СК «АРТСТРОЙ», где ФИО1 является генеральным директором и учредителем, по платежным поручениям №№ от <дата> и № от <дата> (60 000 рублей и 91 200 рублей, соответственно).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно справки № от <дата> ООО «СК «АРТСТРОЙ», задолженность ФИО1 за оплату в ООО «Спортивные решения» в сумме 151 200 рублей была погашена полностью путем удержания из заработной платы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку сторона ответчика удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны – стороны истца.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Несмотря на заявленный стороной истца односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не были возвращены полученные денежные средства, при этом стороной ответчика не было представлено доказательств фактически понесенных им расходов.
Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 151 200 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 600 рублей (50% от присужденной суммы = (151 200 + 6 000) * 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с предоставлением его интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы в части требований, с учетом требований разумности, в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спортивные решения» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 151 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 78 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 265 800 рублей.
Взыскать с ООО «Спортивные решения» (ОГРН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 524 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.
ХМАО-Югры в деле № 2-508/2023 (№ 2-7635/2022)
Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-81