Приговор по делу № 1-2-2/2023 от 16.10.2023

УИД 57RS0010-02-2022-000175-90 Дело № 1-2-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 16 октября 2023 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретарях Иванюшкиной Е.Н., Золотаревой О.В.,

с участием: государственных обвинителей Конюховой Е.Н., Беловой А.В., Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ДД,

представителя потерпевшего адвоката Богушевской Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ККК, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

ККК совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах (эпизод №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> 57RUS, и осуществлял движение по автодороге <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 433км <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток), вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения - появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода ФИО2, осуществляющего переход проезжей части указанной автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить, но своевременно не обнаружил, имея техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода, предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение в указанном направлении, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате не выполнения ранее перечисленных действий водителем ККК и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2,25 метров от правого края проезжей части автодороги <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в 587 метрах от проекции километрового столба с отметкой 433 км автодороги <адрес> в вышеуказанном направлении в <адрес> допустил наезд на пешехода ТТ, который переходил проезжую часть автодороги <адрес> вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ТТ, по преступной небрежности водителя ККК, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, компонентами которой являются (субарахноидальное кровоизлияние, располагающееся в области боковой поверхности левого полушария головного мозга в области височно-теменно-затылочных долей, так же субарахноидальное кровоизлияние располагается в области боковой поверхности правого полушария головного мозга в области теменно-затылочных долей, кровоизлияния в вещество головного мозга в теменно-затылочной области, перелом правой ключицы, ушиб нижних долей правого и левого легкого, открытый перелом правой плечевой кости в верхней трети, закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, рана правого плеча в верхней трети с переходом в область правой подмышечной впадины, рана правого предплечья, рана верхней и средней трети правой голени), травма осложнилась травматическим шоком. Данные повреждения, в совокупности, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО2 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, от которых он впоследствии скончался.

Он же, ККК, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах (эпизод №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> 57RUS, в условиях темного времени суток, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 2,25 метров от правого края проезжей части автодороги <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в 587 метрах от проекции километрового столба с отметкой 433 км автодороги <адрес> в вышеуказанном направлении в <адрес> допустил наезд на пешехода ТТ, который переходил проезжую часть автодороги <адрес> вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

После чего, ФИО1, не применяя мер к торможению автомобиля, осознавая, что совершил наезд на пешехода, который находился в опасном для жизни состоянии, и лишенного возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью в силу своего беспомощного состояния, имея возможность оказать пострадавшему необходимую помощь, действуя в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в соответствии с требованиями пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызывать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде оставлении в опасном для жизни состоянии пострадавшего пешехода ТТ, лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, предвидя наступление общественно опасных последствий, имея возможность оказать потерпевшему необходимую помощь, которого сам поставил в опасное для жизни состояние и будучи обязанным это сделать, не принял меры для оказания первой помощи, не вызывал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, желая избежать ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив потерпевшего ТТ без помощи находящегося в опасном для жизни состоянии на автодороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ТТ, по преступной небрежности водителя ККК, были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, так как через развившееся осложнение - травматический шок, привели к развитию летального исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, в 2017 году находился в его собственности. Подсудимый приобрел этот автомобиль подержанным, автомобилю было около года. Ранее ФИО1 очень часто менял транспортные средства. <данные изъяты> он также продал в тот вечер, когда ехал с Свидетель №8 и Свидетель №17 из Москвы. Точную дату он не помнит. Договор купли – продажи им с покупателем не заключался. Автомобиль ФИО1 передал покупателю около Гринна (<адрес>), куда подсудимый заехал за покупками. Номера с цифрами 555 ФИО1 снял при продаже автомобиля. До <адрес> его довезли Свидетель №8 и Свидетель №17, а из <адрес> до <адрес> его вез Свидетель №23. В <адрес> ФИО1 был около 20 часов. Дома подсудимый выложил деньги от продажи автомобиля и уехал. Куда он уезжал, не указал, пояснив суду, что не может об этом говорить. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял много звонков, в том числе и Свидетель №15, поскольку ему необходим был новый автомобиль. В <адрес> ФИО1 не имеет родственников, от его дома до <адрес> проехать невозможно, поскольку дорога там грунтовая и легковой автомобиль не проедет. Также подсудимый пояснил, что транспортные налоги он платит только за те автомобили, которые находились в его собственности, после их продажи, он снимал с учета автомобили и, соответственно, переставал платить налог. По какой причине он оплачивал транспортный налог за <данные изъяты> за периоды с 2017 – 2019 гг. он пояснить затруднился.

Вина подсудимого в содеянном, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ДД в судебном заседании следует, что погибший ТТ является ей родным братом, с которым при его жизни у нее сложились теплые, близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ брат должен был возвращаться из командировки из <адрес> вместе с рабочей бригадой. Там он работал вахтовым методом. Потерпевшей позже стало известно, что они остановились на заправке «Роснефть» и поскольку в туалет на заправке была очередь, ТТ пошел через дорогу и его сбил автомобиль. Очевидцы сообщили ДД, что ТТ сбил автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, седан. Позже на автодороге была обнаружена деталь от этого автомобиля – бампер. Автомобиль, сбивший ТТ, скрылся с места происшествия. ДД известно, что ТТ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ТТ и ДД небольшая разница в возрасте, они вместе росли, играли, в связи с чем, для потерпевшей его смерть является невосполнимой потерей, она испытывает душевные страдания на протяжении длительного времени. Гражданский иск ДД поддержала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2017 году она была на работе на АЗС примерно с 20.00 часов. Около 22.00 часов к ней постучал мужчина и попросил вызвать скорую помощь, поскольку на дороге лежал человек. Свидетель видела его от здания АЗС, он лежал на автодороге напротив конца здания заправки. На АЗС имеются камеры видеонаблюдения, в настоящее время их 15 штук, в 2017 году было меньше. Свидетель №3 позже смотрела видеозаписи с них, на которых видно, что проехал автомобиль белого цвета, седан и пешеход упал, транспортное средство уехало. Это была запись с видеокамеры, которая «смотрит» за здание АЗС. Скопировать видеозапись сотрудникам АЗС нельзя. Когда приехали сотрудники полиции, начали делать замеры, свидетель принимала в этих действиях участие, ей разъяснялись права, она ставила свою подпись на документах. Кроме нее присутствовала также Свидетель №4 На автодороге были пятна крови, лежала обувь потерпевшего, человек лежал без обуви. Со слов очевидцев, потерпевший ехал вместе с бригадой с вахты, все были в алкогольном опьянении. Свидетель №3 знакома с подсудимым, проживают в одном населенном пункте.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части участия в следственных действий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе с Свидетель №4 участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП. В ее присутствии сотрудники полиции рулеткой производили замеры. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, с которыми она ознакомилась и подписала. Каких – либо замечаний к указанным документам у нее не возникло.

Аналогичные показания в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 суду показала, что она работает управляющей АЗС №. Рабочий день начинается с 08 часов утра. Примерно 5-6 лет назад, точную дату не помнит, она пришла на работу, где узнала, что ночью сбили человека. При просмотре видеозаписи она видела, что была ночь, проехала светлая машина и упал человек. Автомобиль не остановился. Доступ к камерам имеет она и старший оператор. Сотрудники полиции также смотрели видеозапись. Записи с камер хранятся на жестком диске. Сотрудники полиции делали запрос по изъятию видео. Все копии с записей снимаются только сотрудниками безопасности организации. Примерно в апреле 2022 года на АЗС проводился следственный эксперимент.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она работает фельдшером на скорой помощи, однако по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смогла, поскольку не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительно расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в БУЗ ОО «Троснянского ЦРБ» в должности фельдшера скорой неотложной помощи. Заступила на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе АЗС N <адрес>. Она с водителем ЕЕЕ выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где был обнаружен пострадавший ТТ, житель <адрес>. Где он лежал, откуда они его забрали, она не помнит. Был ли он в сознании, во что был одет, какие травмы получил, она тоже не помнит, так как прошло много времени. Кто допустил наезд на пешехода, она не знает, так как прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство скрылось (т. 3 л.д.91-92).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 суду показал, что является инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району. ФИО1 знает с 2012 года, с тех пор как он пришел работать в органы внутренних дел, отношения товарищеские. О ДТП знает из базы ОВД. Какой именно автомобиль был у ФИО1 на момент ДТП, не помнит, ФИО1 часто меняет автомобили. Номер мобильного телефона ФИО1 не знает. В ночь ДТП был телефонный разговор с ФИО1, суть телефонного разговора не помнит. ФИО1 за консультациями к нему не обращался. Проходил ли свидетель проверку на полиграфе не помнит. Ранее подсудимый работал в Троснянском РОВД.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части отношений с ФИО1, согласно которым свидетель знаком с ФИО1, познакомился с ним при прохождении службы в ОВД. У свидетеля с ФИО1 сложились товарищеские отношения, постоянных отношений не поддерживают, иногда ФИО1 звонит с вопросами, касающимися применения Правил дорожного движения и регистрации транспорта (т.4 л.д.40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12, суду показала, что с 2005 года она является государственным инспектором МРЭО ГИБДД в ее обязанности входит регистрация автомобилей. Замена государственного регистрационного номера возможна по паспорту, даже без правоустанавливающих документов на автомобиль. Можно оставить старый номер, но при этом, выдается новый номерной знак с другими цифрами и буквами. Если в течение года нет обращений, то номер уходит в «розыск». С заявлением можно обратиться через Госуслуги, при личном присутствии либо по доверенности. При замене номера автомобиль на осмотр не предоставляется. О ДТП ей ничего не известно. Без договора купли-продажи на учет поставить автомобиль можно только в том случае, если пришли продавец и покупатель. Не помнит осуществлялась ли регистрация государственного знака №

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №14, кроме того, он пояснил, что с ФИО1 не знаком. Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оформление регистрационных действий по снятию с учета транспортного средстао –легковой седан марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, однако ФИО1 он не помнит. Указанный автомобиль он не осматривал, предоставление автомобиля при снятии его с учета необязательно. О произошедшем ДТП ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, суду показал, что осенью 2017 года находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес> с 08 утра до 08 утра следующих суток. В дежурную часть поступила информация о том, что произошло ДТП в районе АЗК №, неустановленный водитель допустил наезд на пешехода и скрылся, пешеход скончался в Троснянской ЦРБ. Он участвовал в следственно-оперативной группе, регулировал дорожное движение. На АЗС просматривали запись с видеокамеры, отчетливого силуэта автомобиля не было установлено, по очертанию это был скорее легковой автомобиль, чем грузовой, цвет автомобиля неясен. Потом выезжали в кафе, расположенное на границе Троснянского и <адрес>ов в д. Сергеевка, на федеральной трассе, с целью проанализировать видеозапись и установить транспортное средство. Никакое транспортное средство не привлекло внимания на видео. Им лично не проверялась причастность ФИО1 к ДТП. На видеозаписи с АЗС визуально скорость автомобиля была немаленькая, тормозил автомобиль или нет, свидетель не помнит. Номер автомобиля ФИО1 не помнит, сейчас у подсудимого автомобиль с номером 555, буквы не помнит. Участвовал в следственном эксперименте или не в августе 2019 года не помнит. Проходил ли ФИО1 службу в ОМВД не знает, где он конкретно проживает, не знает. Пешеходного перехода в районе ДТП нет.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных им во время допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части: «на видео только от одной камеры был зафиксирован момент наезда автомобиля белого цвета предположительно на человека…» (т.4 л.д.49-53), свидетель Свидетель №10 пояснил, что видеозапись черно – белая, было темное время суток, не исключено, что автомобиль был серебристого цвета, но, поскольку свидетель не является экспертом, он не может определить цвет по черно – белой видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, суду показал, что работает водителем ООО «Фриологистик», подсудимого ФИО1 знает, вместе работали в «Балашиха-Экспресс» в 2013-2016 году. Отношения нейтральные. В <адрес> вместе с ФИО3 и Свидетель №8 ездили для устройства на работу. Это было в 2017 году. Приехали втроем утром на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 555, автомобиль принадлежал ФИО1. До обеда были там, потом вернулись домой вечером, было уже темно, это была осень. Доехали до кафе <данные изъяты> он с Свидетель №8 вышел, ФИО1 поехал дальше, куда именно свидетелю не известно. Говорил ли ФИО1 о продаже автомобиля, продал ли его, свидетель не знает. Очевидцем продажи автомобиля он не был. ФИО1 не давал ему поручение продать автомобиль, разместить объявления о его продаже.

По ходатайству сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данных им во время допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ККК он познакомился примерно 10 лет назад, живут в одном районе. У него с ним товарищеские отношения, в настоящее время не поддерживает с ним отношений. С Свидетель №8 познакомился примерно в 2015 году по совместной работе в <адрес>. У него с ним сложились товарищеские отношения, в настоящее время поддерживают связь, иногда созваниваются. В <адрес> он, ФИО1, Свидетель №8 работали водителями в ООО «Балашиха Экспресс», они осуществляли трудовую деятельность по перевозке пассажиров на автомобилях Пежо Боксер. У него имеется водительское удостоверение, открыты категории В,С,D,E. В 2017 году у него имелся в собственности автомобиль Митсубиси Лансер 10 государственный регистрационный знак <***>, синего цвета. Он не проходил службу в правоохранительных органах, проходил воинскую службу, в должности водителя. По адресу <адрес> проживает с апреля – мая 2016 года, совместно с женой и ребенком. О поездке в <адрес> они договорились с ФИО1, Свидетель №8 примерно за три дня до поездки, точно не помнит так как прошло много времени, для собеседования по вопросу трудоустройства водителем в какую-то организацию, точное название не помнит, о данной организации они узнали от наших знакомых, которые там работали от кого именно сейчас уже не помнит. Поездку планировали осуществить на автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 часов его от <адрес> забрал ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты> После чего они совместно с ним заехали за Свидетель №8 от дома на <адрес>, точный номер дома не помнит. После чего поехали в <адрес>. Автомобилем из <адрес> до автомагистрали, начинающейся в <адрес>, управлял ФИО3, потом за руль пересел он и управлял автомобилем до <адрес>. В <адрес> они приехали примерно в 05.00 часов было темно, точное время не помнит, приехали к базе данной организации. Дождались начала рабочего дня, зашли в офисное помещение, которое располагалось, насколько он помнит, в двухэтажном здании, но точно утверждать не может, где пообщались с представителем данной организации. В офисе сидело несколько человек, спросили условия работы и оплату труда, после чего решили обдумать их предложение, в настоящее время не помнит условия работы, которые им предлагали, после чего вышли из помещения данной организации. Общение с сотрудниками указанной организации длилось около часа, и закончилось до обеда. Затем они ездили по каким–то вопросам по <адрес>, по каким точно не помнит. После выхода из указанной организации автомобилем ФИО1 управлял он, также в последующем он управлял автомобилем по пути следования до <адрес>. Находясь в <адрес>, и по пути следования туда и обратно, он не употреблял спиртные напитки, употребляли ли спиртные напитки ФИО1, Свидетель №8, не помнит. По пути следования в <адрес> он находился на водительском месте и управлял автомобилем, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №8 находился на заднем пассажирском сидении. Примерно в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8, ФИО1 на его автомобиле приехали к кафе «Аккерман», находящемся на объездной дороге <адрес>. Его около указанного кафе ожидал знакомый ННН, который был на автомобиле Мазда 3, хетчбек, государственный регистрационный знак не помнит, темно-серый, кроме него в автомобиле был его отец ФИО4, с которым он договорился о том, чтобы он его забрал ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в <адрес>. По приезде они с Свидетель №8 попрощались с ФИО1, который пояснил, что ему необходимо поехать по делам, затем он и Свидетель №8 пересели в ожидавший их автомобиль. ФИО1 пересел за руль своего автомобиля и он продолжил движение по объездной дороге в направлении <адрес>. Он, совместно с Свидетель №8, ННН, ШШ поехали в <адрес> по объездной, где повернули в <адрес> в районе Ипподрома, затем ННН заезжал в магазин «Линия», покупал продукты. Затем он довез его до дома, и дальше они втроем уехали. По пути следования и обратно они разговаривали о работе, точных тем разговоров не помнит. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на автодороге М2 Крым 433 км.+587 м. (<адрес>) районе АЗК «Роснефть», пояснил, что узнал от знакомых, проживающих в <адрес>, от кого именно не помнит, о ДТП ему стало известно примерно через неделю после его совершения, но точно утверждать не может. Имелись ли на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» какие-либо наклейки, пояснил, что не помнит. Говорил ли ФИО1 во время поездки или ранее о том, что продает данный автомобиль, пояснил, что в настоящее время не помнит. Насколько он помнит объявления в виде надписи на стекле, либо объявления в виде наклейки о продаже автомобиля на автомобиле ФИО1 не было. Свидетель не являлся участником, очевидцем, свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на автодороге М2 Крым 433 км.+587 м. (<адрес>) районе АЗК «Роснефть». У свидетеля не имеется родственников в <адрес>. Имеются ли родственники в <адрес> у Свидетель №8, ФИО1, пояснил, что ему это неизвестно. Брат свидетеля Свидетель №17 походит службу в ОМВД по Троснянскому району, в какой должности точно не знает, насколько ему известно его должность относится к службе участковых. Ему неизвестно имеются родственники у Свидетель №8, ФИО1 проходящие службу в правоохранительных органах, так же как неизвестно проходил службу Свидетель №8 в правоохранительных органах. Свидетелю известно, что ФИО1 проходил службу в Троснянском РОВД, в какой должности не знает. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали в <адрес> на работу с Свидетель №8 и ФИО1 в разговоре ФИО1 сообщил, что продал свой автомобиль, в настоящее время, так как прошло много времени он не помнит, рассказывал ли ему ФИО1 обстоятельства продажи своего автомобиля (т.4 л.д.84-89).

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что более верные показания даны в протоколе допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, суду показал, что работает водителем ООО «Автокран», ФИО1 знает с 2015 года, отношения приятельские. По данному уголовному делу ему известно, что был сбит человек. В 2017 году они с Свидетель №17 и ФИО1 поехали на автомобиле <данные изъяты> Подольск, приехали туда рано утром. Кто был за рулем не помнит. Обратно приехали вечером, от кафе «Аккерман» его и Свидетель №17 забрали на своем автомобиле ННН. ФИО1 поехал прямо по объездной дороге, куда именно он не знает. Еще до поездки в <адрес>, он подавал объявление на «Авито» о продаже автомобиля ЩЩЩ. Когда узнал, что ФИО1 продал автомобиль, он объявление снял. Это было уже после ДТП. В присутствии свидетеля ФИО1 автомобиль не продавал. Объявление о продаже автомобиля у него не сохранилось. В объявлении он указывал номер телефона ФИО1. Были на автомобиле наклейки или нет, не помнит. Ему известно, что ФИО1 работал в полиции, в ГАИ, узнал от ФИО1 из разговора.

По ходатайству сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им во время допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких – либо наклеек, в том числе объявлений о продаже на автомобиле ФИО1 не было (т.4 л.д.93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЩЩ, суду показал, что работает начальником межмуниципального отдела внутренних дел РФ «Мценский», ФИО1 знает с 2000 года, отношения рабочие. На момент ДТП в 2017 году он работал заместителем начальника ОВД России по Троснянскому району. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа. На место ДТП выехала оперативная группа, было установлено, что участвовал в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», на месте ДТП обнаружена ресничка от бампера белого цвета. Экспертиза установила, что она принадлежит автомобилю «<данные изъяты>». На месте ДТП смотрели запись с камеры видеонаблюдения. Там были камеры на АЗС, на ТЦ «Тросна», камера на райотделе. На записи с камер видеонаблюдения райотдела видно, что автомобиль белый Фольскваген поворачивает на дорогу в сторону д. Сомово за райотделом. Как автомобиль выезжал из д.Сомово не видно, но он мог проехать иной дорогой незаметно. Сотрудники полиции сказали, что есть такой автомобиль в <адрес>, который принадлежит ФИО1, он проживает за ОВД. Запросили данные с камер УМВД в определенный промежуток времени, были установлены только два похожих автомобиля. Один автомобиль ФИО1, второй врача в <адрес>, на котором повреждений не было. На записи с камер (по системе «Ураган») было видно номер, силуэт автомобиля и сколько человек сидит. Запрашивали детализацию номеров, в этот промежуток времени, автомобиль ФИО1 проезжал место ДТП. На сегодняшний день машина в <адрес> снята с учета, номера были изъяты. Из н.<адрес> поступили данные с камеры (комплекс «Ураган»), в этот период времени других светлых автомобилей на дороге не было. Когда созвонились с ФИО1, не смогли его сразу допросить, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Дату ЩЩ помнит хорошо, так как сам занимался этим делом, сам смотрел записи с камер на АЗС и райотдела. Видеозапись с камеры на райотделе приобщена к материалам уголовного дела, на ней видно, как автомобиль светлого цвета, такой же, как на видеозаписи с АЗС, поворачивает в сторону д. Сомово. Марку автомобиля установили по «ресничке», найденной на месте ДТП. Иные марки автомобилей не рассматривались. Аналогичные автомобили: светлые, кузов седан, есть у других жителей <адрес>. Около 20.00 часов (примерно в 19.54 ч.) автомобиль ФИО1 зафиксирован камерой в <адрес> выселки по регистрационному номеру. Уже на следующий после ДТП день было известно, что к ДТП причастен автомобиль «<данные изъяты>». Запрос об истребовании сведений системы «Ураган» был подписан им, исполнитель ФИО5, это было в ноябре- начале декабре, адресат УМВД России, дежурная часть. Кем направлен ответ и кем подписан не помнит, все отдавалось следователю сопроводительным письмом в начале декабря 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗЗ, суду показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Троснянскому району. ФИО1 знает как жителя <адрес>. В ноябре 2017 года в вечернее время произошло ДТП, в котором погиб ДД. На следующий день они просматривали записи с видеокамер с АЗС, было установлено, что ДТП совершено автомобилем седан, светлого, белого цвета. Сделали запрос данных с камеры комплекса «Ураган», было два похожих автомобиля. Один автомобиль ФИО1, второй врача в <адрес>, на нем механических повреждений не было. Проводился обыск в гараже ФИО1, выполнялись иные поручения следователя. Вся информация направлялась следователю. ФИО1 в <адрес> не было, как и его автомобиля. Автомобиль ФИО1 продал вечером того же дня, когда произошло ДТП. Автомобиль искали на металлоприемниках Курской и Орловской области, но не нашли. Следователю свидетель передавал рапорты о проделанной работе, либо справки с сопроводительными письмами. Запись с камеры на райотделе он не проверял, камера могла зафиксировать проезд транспорта, так как частично видна трасса. Сведения системы «Ураган» получал ФИО6. На фото виден госномер, не видно силуэтов, указаны место и дата. Это фото с камеры из Альшанских выселок. Изначально отрабатывались и другие автомобили седан, светлого цвета, подходящих не было установлено. По экспертизе было установлено, что это автомобиль Фольксваген. Им проводились опросы населения. Когда им проводились ОРМ, значимой информации о причастности ФИО1 к ДТП не было выявлено. Автомобиль в итоге не был найден. ХХ знает, он оказывал содействие в ходе ОРМ. Проводили прослушивание телефонных переговоров, все ОРМ проводились в отношении ФИО1. Следователь пыталась связаться с ФИО1 по телефону, но не получилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, суду показал, что 5-6 лет назад он останавливался на АЗС в <адрес>. ДД пошел в туалет через дорогу, так как на заправке была очередь, потом он обратно переходил дорогу в среднем темпе, не медленно, но и не бежал, и его сбил автомобиль и уехал. Была осень, вечернее время около 22-23 часов, дождя не было, трасса была сухая. Часть трассы, где ДД переходил дорогу, освещалась. Автомобиль, который сбил ДД - белый седан, похож на Фольксваген, сзади на капоте был знак Фольксвагена, автомобиль двигался в сторону <адрес>, ДД перешел половину дороги по направлению в <адрес>, потом сделал один два шага на полосе в сторону <адрес> и его сбила машина. На дороге лежала часть от машины, сбившей ДД, белая пластмассовая. Удар пришелся передней частью автомобиля больше со стороны водителя. Пешеходного перехода в том месте не было. ДД был ростом примерно 180-185 см. Скорость сбившего его автомобиля была большая, он увидел автомобиль в момент наезда, он ехал на углу автозаправки. Притормаживал автомобиль или нет, свидетель не знает. Проводился следственный эксперимент, выясняли скорость движения ДД, эксперимент проводили раза три, что именно замеряли, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19, суду показал, что проходит службу в ОМВД России по Троснянскому району. ДТП произошло в ноябре 2017 года в районе АЗС. С места ДТП была изъята «ресничка» белого цвета, которая принадлежала автомобилю «<данные изъяты>». Утром следующего дня после ДТП он звонил ФИО1, его попросил следователь, так как не могли ему дозвониться. Телефон ФИО1 был выключен. У ФИО1 был такой автомобиль – <данные изъяты>, №, больше ни у кого не было такого белого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, суду показал, что работает менеджером отдела продаж ИП ФИО7. Работал руководителем отдела сервиса компании Фольксваген. Они определяли, какому автомобилю принадлежала пластиковая деталь белого цвета переднего бампера левой стороны. Это был автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов предпоследнего модельного ряда. Было представлено подробное описание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, суду показал, что об этом деле он узнал от следователя. Он звонил ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не мог дозвониться до сына, который ездил устраиваться на работу вместе с ФИО1. С ФИО1 разговора не было, позже он дозвонился до сына, тот ему сказал, что он вышел в <адрес>, а ФИО1 уехал, куда – свидетелю неизвестно.

По ходатайству представителя потерпевшей адвоката Богушевской Е.А. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 и свидетель интересовался у ФИО1 устроились ли они на работу в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ездили с сыном свидетеля Свидетель №17, а также с данным вопросом свидетель звонил и своему сыну Свидетель №17 Никаких разговоров об участии ФИО1 в ДТП не было (т.4 л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, суду показал, что в ОМВД России по Троснянскому району проходит службу в должности начальник отдела УУП. В ноябре 2017 года, около 22.00 часов, поступило сообщение о ДТП на АЗС, водитель с места ДТП скрылся. С ЗЗЗ, Свидетель №20 выехали на место происшествия. Пешехода не было на месте ДТП, его уже увезла скорая помощь. Он опрашивал свидетелей, на обочине был изъят фрагмент от автомобиля белого цвета. На видеозаписи было видно, что двигался автомобиль седан белого цвета, автомобиль притормозил, по расположению стоп - сигналов предположили, что это автомобиль <данные изъяты>, стоп - сигналы в других моделях расположены по -другому. На следующий день смотрели записи с камер на автовокзале, потом в кафе «Минутка» д. Сергеевка. Указанная машина была только на записи камеры на автовокзале, следовательно, дальше Троснянского района она не выезжала. На отделении полиции была камера, он запись с нее не смотрел. От брата (Свидетель №17) он знал, что тот ездил с Свидетель №8 и ЩЩЩ в <адрес>, обратно брат доехал за рулем автомобиля до <адрес> и вышел, а ФИО1 поехал дальше. Свидетелю известно, что на всех автомобилях, принадлежащих ФИО1 были номера с цифрами №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЫЫ, суду показал, что участвовал в следственном эксперименте по уголовному делу, точную дату назвать не может, так как не помнит. Он подъехал на заправку, там были сотрудники ДПС, его посадили в автомобиль. Он садился в машину, на переднее сиденье, и смотрел, увидит ли он на дороге человека или нет. В эксперименте еще участвовала девушка и водитель. Автомобиль отъезжал на определенное расстояние, и он смотрел, видит ли переходящего дорогу человека. Автомобиль был <данные изъяты>. Он знал куда смотреть, поэтому видел человека, а если бы он был за рулем, то не факт, что увидел бы человека. Протокол он читал, там все верно было записано. Во время эксперимента делали замеры, кто именно делал он не помнит. Он не помнит, где был человек, он переходил с одной стороны дороги, потом с другой стороны дороги, был ли включен свет фар, он не помнит. Встречные автомобили то включали, то выключали фары. Протокол он подписывал один раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АА, суду показал, что он работает главным специалистом по организации физической и инженерно – технической защиты ОАО «Орелнефтепродукт», он обслуживает около 40 АЗС. АА принимал участие при производстве выемки видеозаписи. С камеры на АЗС (с какой именно камеры и на какой АЗС свидетель не помнит) он скопировал с носителя на флеш-карту видеозапись, которую передал следователю. Флеш –карта была опечатана в конверт. Для того, чтобы просмотреть видеозаписи необходима специальная программа, в связи с чем, на флеш –карте были 2 папки – видео и программа для его воспроизведения. Все видеозаписи предоставляются только по запросу правоохранительных органов и передаются им сопроводительным письмом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20, суду показала, что она была следователем, возбудившим данное уголовное дело, которое впоследствии у нее было изъято. Когда произошло ДТП, на место совершения была направлена следственная группа, в ее составе были – свидетель, ЗЗЗ, Свидетель №17, Свидетель №10. Было осмотрено место ДТП вместе с работниками АЗС Свидетель №4 и Свидетель №3 в качестве понятых, которым разъяснялись все права. Были сделаны необходимые замеры. На дороге обнаружены пятна крови, ботинок, а также на обочине был найден фрагмент от автомобиля белого цвета. Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили, что ДД переходил дорогу от лесопосадки и его сбил автомобиль белого цвета, седан, предположительно <данные изъяты> Это произошло на первой полосе движения от АЗС. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы об изъятии видеозаписи, которая была получена ею на флеш – карте и впоследствии перекопирована на CD- диск. На видео было видно, что автомобиль белого цвета, седан, сбил человека. Этот автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По оперативной информации было установлено, что к ДТП может быть причастен ФИО1, его автомобиль <данные изъяты> был зафиксирован видеокамерой, расположенной в н.<адрес> выселки ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов. Кроме этого, согласно полученной детализации и биллинга, телефон ФИО1 в 3 часа уже ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, потом в <адрес>, потом в <адрес> и <адрес>. Допросить ФИО1 тогда не было возможности, поскольку он уехал в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, №, который находился в собственности у ФИО1, не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ она произвела выемку номеров с цифрами 555 в помещении МРЭО ГИБДД, номера были изъяты, на них были сколы и царапины. По проведенному следственному эксперименту все измерения были внесены в протокол, некоторые цифры не соответствовали цифрам в экспертном заключении, но какие именно, свидетель не помнит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, огласил показания свидетеля ПП, данные им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что в феврале 2018 года от тети его супруги ГГГ – ДД ему стало известно о ДТП, которое произошло зимой 2017, в результате которого сбили ее брата ТТ, после которого виновное лицо скрылось с места ДТП. В феврале 2018 года, он вместе с ДД и ГГГ, приехали в ОМВД России по Троснянскому району по просьбе ДД, которая была вызвана следователем для производства следственных действий с ее участием. После производства следственных действий, следователем Свидетель №20, полные данные ее не знает, ДД была представлена для просмотра одна видеозапись, как она пояснила с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП. Он и его супруга, так же присутствовали при просмотре видеозаписи. Он помнит, что видеозапись была черно-белая, на которой просматривалась автодорога и зафиксирован наезд на мужчину в темном свитере, это он понял по очертаниям силуэта, однако распознать, что это был ТТ, он не смог, так как лицо на видеозаписи не просматривалось, так как камера расположена на удаленном расстоянии от места ДТП, и события происходили в темное время суток. Автомобиль, совершивший наезд на мужчину был белого, либо светло-серого цвета, точно сказать не может, в связи с черно-белым изображением видеозаписи, по форме автомобиль был седан, предположительно марки <данные изъяты> точно сказать не может, так как марка автомобиля четко не просматривалась, государственный регистрационный знак автомобиля на видеозаписи не виден, в связи с тем, что автомобиль располагался правой стороной относительно камеры видеонаблюдения. Удар пришелся правым передним крылом автомобиля. На видеозаписи было видно, как от удара мужчину протаскивает по крылу и крыше автомобиля, после чего его отбрасывает на автодорогу и, мужчина падает на дорожное покрытие, точно сказать не может, так как прошел длительный промежуток времени, он уже не помнит. После наезда на мужчину автомобиль продолжил движение в том же направлении, в котором двигался перед наездом. На этом видеозапись закончилась. Месяц назад ему ДД показала видеозапись того ДТП, ему показалось, что она не соответствует той, которую они просматривали в феврале 2018 года, она отличается наихудшим качеством изображения, ракурсом съемки, расстоянием до места ДТП. (т. 3 л.д.137-138).

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемых деяниях, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд констатирует, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району по телефону <***> позвонила Свидетель №2, фельдшер Троснянской ЦРБ и сообщила о том, что за мед помощью обратился гражданин ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, с диагнозом: сочетанная травма верхней третьей костей правой голени, перелом правой ключицы, открытый вывих правого плеча с разрывом мышц, ушиб головного мозга, множественные ушибы грудной клетки, ЗЧМТ, перелом костей правого локтевого сустава, травматический шок, госпитализирован. Повреждения получил в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 434 км а/д М2 Крым (т. 1 л.д. 227);

сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району по телефону <***> позвонила гражданка Свидетель №3 проживающая <адрес> сообщила о том, что на 434 км а/д Москва Крым 2 произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 228);

рапортом старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району младшего лейтенанта юстиции Свидетель №20, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве светлого цвета при движении в направлении со стороны <адрес> по направлению на <адрес>, на автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасной скорости для движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, и совершил наезд на пешехода ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В результате наезда пешеход ТТ получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в БУЗ «Троснянская ЦРБ». В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи, с чем по данному факту необходимо проведение проверки, материал подлежит регистрации в КУСП (т. 1 л.д. 226);

рапортом старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району лейтенанта юстиции Свидетель №20, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве светлого цвета при движении в направлении со стороны <адрес> по направлению на <адрес>, на автодороги <адрес>. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасной скорости для движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, и совершил наезд на пешехода ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В результате наезда пешеход ТТ получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в БУЗ «Троснянская ЦРБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут. Неустановленное лицо с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние». В связи с чем по данному факту необходимо проведение проверки и материал подлежит регистрации в КУСП(т. 1, л.д. 246);

протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок автодороги М2 «Крым» на 434 км + 0,587 м при условиях в темное время суток, искусственное освещение, при температуре воздуха -10 градусов, вид происшествия – наезд на пешехода, осмотром установлено, что покрытие дороги – асфальто-бетонное, без уклонов, согласно плану, уклон дороги продольный – без уклона, горизонтальная, уклон дороги поперечный – без уклона, горизонтальная, вид покрытия дороги – асфальто-бетонная, состояние покрытия дороги – без выбоин, ям и дефектов, дорожное покрытие шириной – 14,05 метров для двух направлений, число полос для движения в направлении осмотра по одной и их ширина 3,50; 3,45 метров. Также на проезжей части нанесена дорожная разметка вида 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движений в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1,5 – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос; 2,6 – обозначает боковые поверхности ограждения дорог на других участках. К проезжей части примыкают справа – обочина шириной 5,20 м, за которой находится полоса отвода и далее АЗК №, слева – ограждения дороги, выполненные из металлических столбиков и металлических перекладин. Координаты места дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – <данные изъяты> движение прямо, <данные изъяты> –направления движения по полосам, 2.1 – главная дорога, 7.3. – автозаправочная станция, 5.15.5 – конец полосы, 6.10.1 – указатель направлений. Участок дороги на момент осмотра освещен – электрическое освещение со стороны движения на <адрес>. Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным светом фар дальним 100 метров, ближним 100 метров. Наличие отделившихся от транспортного средства частей и других объектов – фрагмент бампера белого цвета, виде пластиковой изогнутой пластины. Другие следы на дороге – пятно бурого цвета, похожий на кровь, находится на полосе движения по направлению на <адрес>, на расстоянии 2.10 м от правой обочины. На проезжей части, на внутренней полосе по ходу движения на <адрес>, обнаружен кроссовок серо-черного цвета из кожзаменителя, со следами ношения, на задней стороне подошвы имеется надпись. С места происшествия изъяты фрагмент бампера, в виде пластиковой изогнутой пластины белого цвета, кроссовок серо-черного цвета из кожзаменителя (т. 1 л.д.229-238);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых в кабинете заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области изъяты два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, принадлежащие гражданину ФИО1, 1-й государственный регистрационный знак выполнен из металла, имеет небольшую деформацию. По бокам данного знака имеется отверстия, 2-й государственный регистрационный знак <данные изъяты> также выполнен из металла окрашенный в белый цвет. Буквы и цифры, имеющиеся на знаке окрашены в черный цвет. Данный знак также имеет небольшую деформацию. По бокам металлического знака имеются два отверстия (т. 2 л.д.36-40);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по Кромскому району изъята флеш - карта «Apacer». При просмотре содержимого памяти карты установлено, что на ней содержится: папка с названием «28-11-17» с 938 файлов, папка с названием «INDEX», пять видео файлов с названиями: «05 (11-11-18 02 00 37) avi», «06 (11-11-18 02 00 12) avi», «08 (11-11-18 05 00 39) avi», «11-11-18 в 2 ч. в Тросну. avi», «ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 30 из Тросны.avi», программа для воспроизведения проигрывателя «Axxon_player_portable_2/2/exe». Видео файлы, которые содержатся в папке с названием «28-11-17 22» перекопированы на два диска DVD-R SONNEN – 608 файлов, на диск DVD-R Verbatim – 332 файла. Вышеуказанные диски упакованы в бумажные конверты, опечатаны бирками с пояснительной надписью, оттиском круглой печати № ОМВД России по Кромскому району, подписано следователем (т. 3 л.д.96-98);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в АО «Орелнефтепродукт», по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на АЗС на флеш-накопителе (т. 7 л.д.107-110);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является два государственных регистрационных знака серии и номер № упакованные в черный полимерный пакет хозяйственно-бытового назначения, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити заклеены биркой с пояснительной надписью и подписью лица, производившего изъятие. При вскрытии упаковки обнаружено две пластины государственного регистрационного знака транспортного средства Российской Федерации № имеют прямоугольную форму с округлыми углами размерами 522х113 мм., и 522х113мм., толщиной 1 мм. Пластины изготовлены из металла, не обладающего магнитными свойствами светло-серого цвета, лицевая поверхность пластин окрашена красителем белого цвета, оборотная поверхность не окрашена. По краям пластин по центру на расстоянии 17 мм от левого края и 17 мм от правого края имеются буквенно-цифровые обозначения, выполненные красителем черного цвета «№ справа в прямоугольнике с округлыми углами имеется буквенно-цифровые обозначения, выполненные красителем черного цвета № и изображение государственного флага Российской Федерации. На пластинах государственного регистрационного знака обнаружены различные следы в виде поверхностных разнонаправленных царапин, сколов, трещин с нарушением лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д.41)

протоколом осмотра предметов и фототаблиейа к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является вещественное доказательство – мужской туфель на левую ногу. Состоит из литой подошвы желтовато-черного цвета и верха черного цвета из кожзаменителя. Имеется 5 блочков, в которые помещен шнурок серо-черного цвета. С левой стороны и у задней пятки туфель имеются знак в виде флага. У заднего среза каблука имеется надпись <данные изъяты> Общая длина 300 мм. Ширина подметочной части – 105мм., ширина каблучной части – 83мм.., длина каблучной части – 100мм. Туфель упакован в черный полимерный пакет бытового назначения и опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью лица, производившего изъятие (т. 2 л.д.43-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является диск CD белого цвета, который был обнаружен при вскрытии белого бумажного конверта. На момент осмотра диск каких- либо повреждений не имеет. На диске имеется надпись, выполненная красителем красного цвета 07/1181. При просмотре содержимого диска обнаружен файл в формате Excel и имеется запись «Копия № Приложение №». При открытии данного файла находится детализация соединений по абонентскому номеру № После осмотра диск упакован в бумажный белый конверт, опечатан биркой с пояснительной надписью и подписью следователя (т. 2 л.д.212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является пластиковая изогнутая пластина белого цвета, упакованная в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити заклеены биркой с пояснительной надписью и подписью лица, производившего изъятие. При вскрытии упаковки из нее был извлечен фрагмент облицовки из черного полимерного материала, окрашенного красящим веществом белого цвета дугообразной формы, в поперечном разрезе V-образный формы, наибольшей длиной 305мм, наибольшей шириной 20,6мм, толщина – 2,5мм. С внутренней стороны расположено пять трапециевидных выступа, длиной по 16 мм, шириной 15мм. На поверхности представленного объекта имеются механические повреждения в виде вмятин, трещин, сколов лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д.226);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является диск с видеозаписью, который на момент осмотра упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подпись лица, проводившего изъятие. С обратной стороны конверт скреплен печатью «Для пакетов». В конверте находится диск с одной стороны белого цвета, с другой стороны фиолетового цвета, на данной стороне нанесена надпись «DVD+RW 4x4,7 Gb 120 min». При включении диска установлено, что на нем имеется один видеофайл имя «bandicam» дата «2018-11-23 10:26», тип: видеозапись, размер: 12933. Диск каких-либо повреждений не имеет. При открытии данного файла находится момент дорожно-транспортного происшествия. После осмотра диск упакован в бумажный белый конверт, опечатан биркой с пояснительной надписью и подписью следователя (т. 2 л.д.228);

протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является объектом осмотра является оптический диск стандарт образца, одна из сторон которого белого цвета с надписями и цифровыми обозначениями №», другая сторона диска без каких-либо обозначений. На диске имеются 608 файлов, из них 607 видео файлов датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие видеозапись с камер наблюдения А3C. В ходе просмотра видео файлов установлено, что на них не содержится записей, зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является оптический диск стандартного образца, одна из сторон которого белого цвета с надписью и цифровыми обозначениями: «DVD+R Verbatim, 4.7 GB. 16x speed vitesse, 120 min» другая сторона серебристая. На диске содержится 332 файлов из 331 видео файлов с записью с камер наблюдения установленных на АЗС. Вид о файлы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Виде файл с названием №. Общий объем видеограммы по времени составляет 98 сек. и проходит в интервале числового и временного маркеров с №. Видеозапись черно-белая, на которой просматривается и место для парковки автомобилей у здания, на котором просматривается автодорога и место для цвета, установлена камера видеонаблюдения. На вышеуказанном парковочном месте расположены два автомобиля черного цвета, государственные регистрационные номера которых рассмотреть не представляется возможным. В период времени с 10:09:35 по 10:09:39 в кадре слева появляется автомобиль светлой окраски, который следует слева на право по проезжей части автодороги. Рассмотреть марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля не представляется возможным в связи с удаленностью камеры видеонаблюдения от вышеуказанного автомобиля. Во время движения автомобиля на видеозаписи видно, когда автомобиль отъезжает от начала ракурса видеозаписи камеры из-за левой стороны автомобиля, продолжающего движение отлетает на некоторое расстояние слева на право человек, который падает на проезжую часть. Вышеуказанного человека рассмотреть не представляется возможным в связи с некачественным изображением и удаленностью объекта от камеры видеонаблюдения, автомобиль продолжил движение в том же направлении в котором двигался. При просмотре всех остальных видео фалов, содержащих на диске, информации представляющей интерес по делу. установлено не было. Вышеуказанные диски упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью № ОМВД России по Кромскому району, подписаны следователем (т. 3 л.д.100-102);

протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, являющийся приложением к ответу ПАО «МТС» на запрос следователя, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клапан конверта опечатан оттиском круглой печати ПАО «МТС». На конверте красителем синего цвета вручную нанесена надпись «приложение к исх. От 02.01.18г №, детализация по аб. Номеру, на магнитном носителе CD-R №, объемом 28 кб, только адресату». Вскрытие конверта без повреждения упаковки невозможно, при вскрытии упаковки обнаружен компакт диск TDK CD-R. На диске имеется рукописная надпись красителем черного цвета 07/1181. На оптическом диске обнаружен серийный номер у отверстия шпинделя диска №». Рабочая поверхность диска внешних повреждений не имеет. Указанный диск извлечен из упаковки и помещен в DVD/CD-R дисковод компьютера, Информация, обнаруженная на диске, просмотрена при помощи интерфейса персонального компьютера. При загрузке диска в привод ПК установлено, что на оптическом диске содержится 1 файл формата. xlsb под названием: «Копия № Приложение 1 (494037)». Указанный файл является информацией о соединениях абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего в файле 772 записи. Информация представляет собой электронную таблицу, состоящую из 7 столбцов. Интересующая следствие информация содержится в строках электронной таблицы, отражающих деятельность абонента мобильной связи в указанный выше период. Столбцы таблицы имеют следующие названия: дата и время, прод. соедин. (в секундах), номер телефона А, номер телефона Б, тип соединения, номер базовой станции, адрес месторасположения базовой станции. В ходе осмотра путем поиска проверяется осуществление телефонных переговоров пользователя указанного номера, которым является ККК, со следующим номером пользователя Свидетель №15 - №. При осмотре выявлены следующие соединения абонентским номером <данные изъяты> упакован в лист бумаги формата А4, оклеенный лентой скотч и опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями, подписью РР и оттиском печати «Для пакетов СУ СК России по Орловской области». К протоколу прилагаются информация о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к протоколу осмотра, гр. ФИО1 были совершены звонки: дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:11, продолжительностью соединения – 31 секунда, номер телефона А – <данные изъяты>

заключением эксперта № 212 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого, смерть гражданина ТТ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей компонентами которой являются субарахноидальное кровоизлияние, располагающееся в области боковой поверхности левого полушария головного мозга в области височно-теменно-затылочных долей, так же субарахноидальное кровоизлияние располагается в области боковой поверхности правого полушария головного мозга в области теменно-затылочных долей. Кровоизлияния вещество головного мозга в теменно-затылочной области слева. Кровоизлияние под оболочки мозжечка. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области. Перелом правой ключицы. Ушиб нижних долей правого и левого легкого. Открытый перелом правой плечевой кости в верхней трети. Закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, открытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Рана правого плеча в верхней трети с переходом в область правой подмышечной впадины. Рана правого предплечья. Рана верхней и средней трети правой голени. Травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа, данными судебно-гистологического исследования и данными предоставленных медицинских документов. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могли образоваться в результате ДТП, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, не противоречат сроку отраженному в описательной части постановления. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,62г/дм3 (1,62%), в моче – 1,68 г/дм3 (1,68%), что при жизни соответствуют средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.51-58);

заключением эксперта №, 320 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный по материалам уголовного дела № предмет, может являться подфарным облицовочным элементом автомобиля. Установить марку автомобиля по представленному на экспертизу предмету (вероятно фрагменту облицовки автомобиля) не представляется возможным в связи с его единичным, небольшим размером и отсутствием на нем каких-либо заводских маркировочных обозначений. Механические повреждения, на торцевых частях фрагмента автомобильной облицовки, образовано в результате полного разлома и отделения части от целого (т. 2 л.д.66-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого, исходя из обнаруженных повреждений (отраженных в заключении эксперта (экспертизе трупа) №), можно сказать, что наиболее вероятно в момент ДТП (в момент первичного травмирующего воздействия) гражданин ТТ находился в вертикальном положении, был обращен правой боковой либо правой задне-боковой поверхностью туловища к первичному травмирующему агенту. Повреждения отраженные в заключении эксперта (экспертизе трупа) №, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в связи с чем указать, конкретно какой частью автомобиля был нанес удар (первичное соударение человека с автомобилем), являлся ли он касательным или прямым не представляется возможным. Повреждения, отраженные в экспертизе образовались в результате соударения частей тела с кузовом автомобиля, с последующим отбрасыванием на полотно дороги (асфальта). В виду того, что повреждения были образованы в краткий промежуток времени, индивидуальные особенности травмирующих предметов и не отобразились, конкретно указать какие повреждения образовались от воздействия кузова автомобиля, а какие при соударении об полотно дороги не представляется возможным. Специфических, либо характерных повреждений для переезда тела колесами при исследовании трупа не обнаружено. Признаков образования телесных повреждений в результате воздействия нескольких транспортных средств, при исследовании трупа не обнаружено (т. 2 л.д.128-133);

заключением эксперта N 171/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных исходных данных скорость движения пешехода определяется равной: при условии преодоления пути 8.1 метра за 4,86 секунд – 6 км/ч; при условии преодоления пути 8.1 метра за 5.2 секунды – 5.61 км/ч; при условии перодоления пути 8.1 метра за 5.09 секунд – 5,73 км/ч; среднее значение скорости движения пешехода – 5.78 км/ч. Расстояние которое преодолевает пешеход за 1 секунду, определяется равным: при скорости движения 6 км/ч – 1.67 метра; при скорости движения 5.73 км/ч -1.59 метра; при скорости движения 5.61 км/ч – 1.56 метра, среднее значение – 1.61 метра. Расстояние, преодолеваемой автомобилем «<данные изъяты>» за 1 секунду его движения определяется равным 27.8 метров. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>», в момент начала движения пешехода на пути 8.1 метра определяется равным: и для условия преодоления пешеходом пути 8.1 метра за 4,86 секунд – 135 метров: для условия преодоления пешеходом пути 8,1 метра за 5,2 секунды – 144.4 метра; для условия преодоления пешеходом пути 8.1 метра за 5,09 секунд – 141.4 метра; среднее значение – 140.3 метра. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента начала движения пешехода на пути 8.1 метра с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Однако, поскольку из постановления известно, что ДТП произошло в темное время суток, то: вывод о наличии технической возможности предотвратить наезд у водителя автомобиля «<данные изъяты>» будет корректен только в том случае, если следствием будет установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» действительно мог видеть пешехода в момент начала им движения на пути 8.1 метра; - в противном случае (если водитель не мог объективно видеть пешехода в момент начала им движения на пути 8.1 метра), необходимо исследовать данный вопрос с момента наступления видимости пешехода для водителя автомобиля «<данные изъяты>». В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, пешеход ТТ должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 (абз.1, в части выбора скорости движения по условиям видимости в направлении движения) Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным. Сам же факт движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 100 км/ч, указанный в постановлении, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 (абз.1, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и 10.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных в условии вопроса № исходных данных, в частности, указанном моменте возникновения опасности, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя, несоответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения), 10.3 Правил дорожного движения РФ, при тех же обстоятельствах, в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не состоят. Однако, необходимо отметить, что вывод по данному вопросу будет корректен только в том случае, если следствием будет установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» действительно мог видеть пешехода в момент начала им движения на пути 8.1 метра, в противном случае (если водитель не мог объективно видеть пешехода в момент начала им движения на пути 8.1 метра), необходимо исследовать данный вопрос с момента наступления видимости пешехода для водителя автомобиля «<данные изъяты>». В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, в действиях пешехода ТТ усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ (т. 4 л.д.230-243);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля светлого цвета, совершившего наезд на пешехода, непосредственно после момента совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеограмме: <данные изъяты> Автомобиль непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи в файле «[9] (24-03-22 15'13'37) – (28-11-17 22'10'08)» между кадрами № и № проследовал расстояние равное 10 метрам, при условии, что на видеозаписи в файле «08 (04-04-22 12 20'34)» (в папке «40») конуса расставлены на участке федеральной автомобильной дороги <адрес>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, автомобиль непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи в файле «[9] (24-03-22 15'13'37) – (28-11-17 22'10'08)» между видеокадрами № и № проследовал расстояние равное 10 метрам, при условии, что на видеозаписи в файле «08 (04-04-22 12 20'34)» (в папке «40») конусы расставлены на участке федеральной автомобильной дороги <адрес>. Средняя скорость движения автомобиля светлого цвета, совершившего наезд на пешехода, непосредственно после момента совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеограмме: «[9] (24-03-22 15'13'37) – (28-11-17 22'10'08)» между кадрами № и № согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 60 км/ч (т. 7 л.д.131-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> 57RUS располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения (т. 6 л.д.234-237);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при скорости 60 км/час в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеход путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 83,4 метра, указанного в условии вопроса, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (т. 7 л.д.117-122);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующие лица прибыли к зданию расположенному по адресу: <адрес>, где на участке, являющемуся платформой, покрытой асфальто-бетонным покрытием без наличия повреждений установлены полимерные конусы на расстоянии 8,1 м от друга, первый в нулевой точки и второй в точке 8.1 м., согласно данным, указанным на схеме к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что является расстоянием которое прошел пешеход ТТ ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части автодороги М2 Крым непосредственно перед наездом на него неустановленным автомобилем. Свидетель Свидетель №7 и иные участвующие лица зафиксировали при помощи данных рулетки указанное расстояние между конусами равное 8,1 м. После этого свидетелю Свидетель №7 предложено наблюдать за передвижением статиста ОО, подходящего по комплекции и возрасту к ТТ, по указанному отрезку асфальто-бетонного покрытия справа налево быстрым темпом движения, как он ранее показывал в своем допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Затем статист ОО занял крайнее правое положение в точке начала движения на вышеуказанном отрезке асфальто-бетонного покрытия, после чего по команде следователя осуществляющего фиксирование времени передвижения статиста при помощи цифрового секундомера в конечной точке, статист начал движение прямолинейно быстрым темпом движения, не отклоняясь от маршрута (помеченного рулеткой) от нулевой точки до точки равной 8,1 м, что соответствует показаниям свидетеля. Результат измерений (время) составил 4,86 сек. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что данный темп движения статиста ЛЛ соответствует темпу движения пешехода ТТ, переходившего ДД.ММ.ГГГГ проезжую часть автодороги М2 Крым в районе 433 км+ 587 м. в направлении от <адрес> к <адрес>. Затем свидетелю Свидетель №7 предложено второй раз наблюдать за передвижением статиста ОО, подходящего по комплектации и возрасту к ТТ, по указанному отрезку асфальто-бетонного покрытия справа налево быстрым темпом движения, как он ранее показывал в своем допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. После чего статист ОО занял правое положение в точке начала движения на вышеуказанном отрезке асфальто-бетонного покрытия, после чего по команде следователя осуществляющего фиксирование времени передвижения статиста при помощи цифрового секундомера в конечной точке, статист начал движение прямолинейно быстрым темпом движения не отклоняясь от маршрута (помеченной рулеткой) от нулевой точки до точки равной 8,1 м, что соответствует показаниям свидетеля. Результат измерений (время) составил 5,2 сек. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что данный темп движения статиста ЛЛ соответствует темпу движения пешехода ТТ, переходившего проезжую часть автодороги <адрес>. в направлении от <адрес> к <адрес>. Затем свидетелю Свидетель №7 предложено третий раз наблюдать за передвижением статиста ОО, подходящего по комплектации и возрасту к ТТ, по указанному отрезку асфальто-бетонного покрытия справа налево быстрым темпом движения, как он ранее показывал в своем допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. После чего статист ОО занял правое положение в точке начала движения на вышеуказанном отрезке асфальто-бетонного покрытия, после чего по команде следователя осуществляющего фиксирование времени передвижения статиста при помощи цифрового секундомера в конечной точке, статист начал движение прямолинейно быстрым темпом движения не отклоняясь от маршрута (помеченного рулеткой) от нулевой точки до точки равной 8,1 м, что соответствует показаниями свидетеля. Результат измерений (время) составил 5,09 сек. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что данный темп движения статиста ЛЛ соответствует темпу движения пешехода ТТ, переходившего проезжую часть автодороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> (т. 4 л.д.106-126);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях установления момента возникновения опасности для водителя ФИО1, необходимо провести следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента участвовали: вместо пешехода ТТ участвует пешеход статист который по антрометрическим данным схож с пешеходом ТТ, вместо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствующий по техническим характеристикам автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. Все участники следственного действия прибыли в район <адрес> в районе АЗС «Роснефть». Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Понятым разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Свидетелю Свидетель №3 разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Предварительным расследованием уголовного дела установлено, что место наезда на пешехода ТТ располагается на расстоянии 2,25 м от правого края проезжей части автодороги, ведущей по направлению <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> и в 587 метрах от проекции километрового столба с отметкой 433 км автодороги <адрес>. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ТТ за 1 секунду преодолевает расстояние равное 1,61 м, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 1 секунду преодолевает расстояние 27,8м. Далее путь, который преодолел пешеход ТТ который составил 8,05 метра поделен на 5 равных отрезков, каждый из которых равен 1,61м и соответствует пройденному пути пешеходом ТТ, точки условно обозначены:

1) Х0 - на расстоянии 0,0 от места наезда на проезжей части;

2) Х1 - на расстоянии 1,61 от места наезда на проезжей части;

3) Х2 - на расстоянии 3,22 от места наезда на проезжей части;

4) Х3 - на расстоянии 4,83 от места наезда на проезжей части;

5) Х4 - на расстоянии 6,44 от места наезда на проезжей части;

6) Х5 - на расстоянии 8,05 от места наезда на проезжей части;

От места наезда на пешехода ТТ отмерены четыре отрезка равные 27,8м (Y1), 55,6м (Y2), 83,4 (Y3), 111,2 (Y4), которые соответствуют расстоянию на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент начала движения пешехода по проезжей части автодороги. Водителю предложено занять рабочее место водителя и установить автомобиль в точку Х0, при этом передней частью автомобиль обращен в строну <адрес>, пешеходу статисту предложено расположиться в точке X0, при этом пешеход статист обращен правым боком в сторону автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> установлен на расстоянии 27,8 м от линии движения пешехода, а также на расстояние 2,25 м от правого края проезжей части автодороги, ведущей относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Затем водителю автомобиля предложено переместить автомобиль в точку Y1, на расстояние 27,8 от линии движения пешехода, и понятым предложено пояснить видят ли они пешехода-статиста установленного в точке X1 понятой 1 пояснил, что пешеход (статист) ему виден хорошо, затем рабочее место водителя предложено занять понятому 2 и предложено пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 2 пояснил, что пешеход (статист) ему виден хорошо. Далее пешеходу статисту предложено переместится в точку Х2, водителю автомобиля предложено переместить автомобиль в точку Y2. понятому 1 предложено занять рабочее место водителя и пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 1 пояснил, что пешеход (статист) ему виден хорошо, затем рабочее место водителя предложено занять понятому 2 и предложено пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 2 пояснил, что пешеход (статист) виден ему хорошо. Далее пешеходу статисту предложено переместится в точку Х3, водителю автомобиля предложено переместить автомобиль в точку Y3. понятому 1 предложено занять рабочее место водителя и пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 1 пояснил, что он понимал что, на проезжей части находится объект, затем рабочее место водителя предложено занять понятому 2 и предложено пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 2 пояснил, что он понимал что, на проезжей части находится объект. Далее пешеходу статисту предложено переместится в точку Х4, водителю автомобиля предложено переместить автомобиль в точку Y4. понятому 1 предложено занять рабочее место водителя и пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 1 пояснил, что пешехода (статиста) он не видит, затем рабочее место водителя предложено занять понятому 2 и предложено пояснить видит ли он пешехода-статиста, понятой 2 пояснил, что пешехода (статиста) он не видит. Таким образом, в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 – появление в поле зрения пешехода ТТ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> находился на расстоянии 83,4 м до линии движения пешехода (т. 6 л.д.180-187);

рапортом заместителя начальника ОМВД России по Троснянскому району, начальника СГ ДДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его производстве находится уголовное №, возбужденное СГ ОМВД России по Троснянскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве светлого при движении в направлении со стороны г. орла по направлению на <адрес>, на автодороге № Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасной скорости для движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, и совершил наезд на пешехода ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В результате наезда пешеход ТТ получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в БУЗ «Троснянская ЦРБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, который на момент совершения преступления имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Со слов допрошенного ив качестве свидетеля ФИО1 данный автомобиль им был продан в конце ноября 2017 года, неустановленному лицу, контактов которого у него нет, где в настоящее время автомобиль ему не известно. Согласно данным МРЭО ГИБДД КМВД России по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле произведена замена государственных регистрационных знаков № новым собственником регистрация учета не производилась. По уголовному делу была получена детализация звонков из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по абоненсткому номеру находящемуся в пользовании ФИО1 № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 23 часа 21 минуту, с указанного абоненсткого номера неоднократно осуществлялись исходящий и входящие звонки на абонентский №, который находится в пользовании инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майора полиции Свидетель №15. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, с вышеуказанного абонентского номера ФИО1 осуществлялась отправка смс-сообщения на абонентский №, находящийся в пользовании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району капитана полиции Свидетель №19 (т. 4 л.д.161);

рапортом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Троснянскому району капитана полиции ЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рамках проводимых мероприятий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.3 УК РФ, поступила оперативная информация о возможности причастности к совершению данного преступления ККК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки первоначальной информации установлено, что ККК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> РУС белого цвета. Согласно полученной оперативной информации, ФИО1 может быть причастен к совершению наезда на пешехода ТТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По полученной информации ФИО1 использует телефоны с абонентскими номерами: +№, +№, +№, +№, +№ (т. 2 л.д.194);

рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД старшего лейтенанта полиции НН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОРЧ СБ КМВД в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ поступило поручение следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Орловской области подполковника юстиции ГГ Провести весь комплекс ОРМ, предусмотренный Федеральным законом от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», не представилось возможным в связи с тем, что ряд ОРМ ограничивают конституционные права граждан и могут проводиться только по решению суда, в том числе по ходатайству следователя. В связи с этим, мероприятия ограничены. В ходе исполнения поручения проведены ОРМ «опрос» в отношении инспектора по ПББД ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майора полиции Свидетель №15 и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району капитана полиции Свидетель №19 Кроме этого, с целью проверки правдивости показаний, полученных в ходе проведения ОРМ «опрос» в отношении майора полиции Свидетель №15 и капитана полиции Свидетель №19 проведены их опросы с использованием полиграф силами БСТМ УМВД. Согласно справок БСТМ о результатах проведения опроса с использованием полиграфа получены психофизиологические реакции, указывающие на то, что с большей степенью вероятности майор полиции Свидетель №15: 1) осведомлен о совершении ДТП ФИО1 2) знает, где настоящее время находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 3) оказывал помощь ФИО1 в сокрытии автомобиля и факта совершения ФИО1 ДТП 4) не помогал разукомплектовывать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Психофизиологические реакции капитана полиции Свидетель №19, указывают на то, что с большой степенью вероятности он: 1) не осведомлен о совершении ДТП ФИО1, 2) не знает, где в настоящее время находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; 3) не оказывал помощь ФИО1 в сокрытии автомобиля и факта совершения ФИО1 ДТП. 4) не помогал разукомплектовывать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В связи с изложенным данный рапорт и протоколы ОРМ «опрос» необходимо направить СУ СК России по Орловской области, для приобщения к уголовному делу №, поручение считать исполненным (т. 5 л.д.127);

рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД старшего лейтенанта полиции НН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения ОРМ «наведение справок» установлено, абонентский № зарегистрирован на ШШШШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>. По информации ШШШШ была оформлена в качестве ИП с видом деятельности – розничная торговля автомобильными деталями и узлами. Абонентский №, № зарегистрирован на ИП ШШШ, №, адрес доставки счета, <адрес>. По информации дополнительным видом деятельности ИП ШШШ является техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 5 л.д.147);

рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД старшего лейтенанта полиции НН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения мероприятий установлено, что ШШШШ постоянно проживает на территории <адрес>. Торговых точек на территории <адрес> и Орловской области не имеет. Никаких связей у нее ФИО1 и Свидетель №15 не выявлено, о совершении, каких - либо преступлений ФИО1 она не осведомлена. Сведений о том, что ШШШШ лично, либо через представителей ООО <данные изъяты> продавала автомобиль ФИО1, а также запасные части от него не получено. В разговоре по телефону № ШШШШ сообщила, что в октябре 2017 года, она как частное лицо размещала на «Авито» объявление о продаже загрунтованных, а также окрашенных в любой цвет бампер к автомобилям Фольксваген. Она допускает, что ФИО1 мог ей звонить по поводу бампера, однако продажу ему она не осуществляла, так как у нее могло не быть в наличии бампера подходящего на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 (т. 5 л.д.213);

письмом ЗАО <данные изъяты>, согласно которого представленный фрагмент транспортного средства белого цвета является неотъемлемой частью переднего бампера VOLKSWAGEN JETTA модельного ряда 2015 года (т. 3 л.д.20);

письмом ЗАО <данные изъяты>, согласно которого автомобиль №, код цвета автомобиля В4В4 расшифровывается, как Белый «Candy», в соответствии с каталогом цветом автомобилей марки <данные изъяты>

письмом ЗАО «<данные изъяты>, согласно которого представленный облицовочный элемент бампера не мог получить повреждение в процессе эксплуатации автомобиля, так как не является изнашиваемым элементом и не подлежит регламентной замене. При детальном осмотре отчетливо видны следы внешнего силового воздействия, что и привело к поломке. Точный характер воздействия определить не представляется возможным (т. 7 л.д.150);

ответом Межрайонной ИФНС России № по Орловской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ККК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) согласно информационным данным инспекции владел автомобилем <данные изъяты> госномер №. Оплата транспортного налога за 2018 год и 2019 год производилась ФИО1 Транспортный налог за 2017 год был оплачен через УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» и в платежном документе не указано кем произведен платеж (т. 6 л.д.8);

сведениями из аппаратно-программного комплекса «Поток», согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:22, незадолго до момента дорожно-транспортного происшествия запечатлен автомобиль белого цвета. В ходе визуального осмотра, установлено что на данном фото запечатлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер которого <***> (т. 2 л.д.160);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены регистрационные номера (т.2 л.д.42);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен USB накопитель черного цвета с маркировочным обозначением «Apacer», №

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен мужской туфель на левую ногу (т.2 л.д.46);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен фрагмент бампера, в виде пластиковой изогнутой пластины белого цвета (т. 2 л.д.227);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен диск с записью камер видеонаблюдения с АЗК № (т.2 л.д. 229).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими вещественными доказательствами:

- USB накопитель черного цвета с маркировочным обозначением «Apacer», №

- государственные регистрационные номера;

- мужской туфель на левую ногу;

- фрагмент бампера, в виде пластиковой изогнутой пластины белого цвета;

- диск с записью камер видеонаблюдения с АЗК №.

Исследовав и оценив, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При этом, суд считает доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений на листе формата Ф4 несостоятельными, поскольку каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при их получении не установлено. Обстоятельства преступлений объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше.

Результаты следственного эксперимента и осмотров места происшествия, приняты экспертами и являлись достаточными для ответов на поставленные перед ними вопросы. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в обоснованности их выводов. Внесение исправлений в протокол следственного эксперимента никаким образом не повлияли на результаты измерений.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности ФИО8 к инкриминируемым ему преступлениям и о его невиновности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных исследованных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что в судебном заседании их добыто достаточно, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана, и его преступные действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (эпизод №) и по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние (эпизод №).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО1, двигаясь ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 433км <адрес>, имел техническую возможность при появлении на проезжей части в зоне его видимости пешехода, остановить транспортное средство и не допустить наезд на последнего, то есть выполнить требования п. 1.5 и 10.1 ПДД, однако этого не сделал, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого ТТ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в больнице. Между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинно – следственная связь.

Также, ФИО1, осознавая, что допустил наезд на пешехода ТТ, который переходил проезжую часть автодороги <адрес> вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, не применил мер к торможению автомобиля, и имея возможность оказать пострадавшему необходимую помощь, в нарушение п.п.2.5 – 2.6, 7.2 Правил дорожного движения, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызывал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, а с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив ТТ без помощи находящегося в опасном для жизни состоянии на автодороге.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения (ч.3 ст.264 УК РФ), а также преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека (ст. 125 УК РФ).

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке, на иждивении никого не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания и состоящего на учете в медицинском учреждении по месту регистрации, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, а также несоблюдение пешеходом ТТ Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).

Согласно п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Суд приходит к выводу, что в действиях ТТ усматривается несоответствие требованиям п. 4.3, п. 4.5 и 4.6 ПДД, так как он переходил проезжую часть при отсутствии пешеходных переходов, в темное время суток, не следя за дорожной обстановкой и не убедившись в безопасности своего перехода.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей-очевидцев ДТП, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по первому эпизоду наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с отбыванием наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по второму эпизоду - наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.125 УК РФ.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению по первому эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для его замены принудительными работами и назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Судом установлено, что по эпизоду № (ст.125 УК РФ) преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.125 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ДД предъявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ДД и ее представитель адвокат Богушевская Е.А. гражданский иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 требования о компенсации морального вреда не признал.

Обсуждая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершенных ФИО1 преступлений погиб ТТ, ввиду чего его сестре ДД, с которой они состояли в близких родственных отношениях, причинены нравственные страдания, вызванные потерей родного человека.

Учитывая характер нравственных страданий, которые она испытывает в результате совершенных преступлений, а так же материальное положение ФИО1, который трудоустроен, является получателем пенсии как ветеран боевых действий, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с гражданского ответчика на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определят с учётом разумности и справедливости в сумме 1000000 рублей.

В связи с удовлетворением гражданского иска, арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак <***>, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию –поселение под конвоем.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ККК виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.3 ст.264 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

ст.125 УК РФ (эпизод №) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ (эпизод №) ККК освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ККК в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить ККК в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ККК в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- USB накопитель черного цвета с маркировочным обозначением «Apacer», №, диск с записью камер видеонаблюдения с АЗК № - хранить в материалах уголовного дела

- государственные регистрационные номера – вернуть владельцу, в случае отказа в принятии – уничтожить,

- мужской туфель на левую ногу, упакованный в черный полимерный пакет бытового назначения и опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью лица, производившего изъятие – уничтожить,

- фрагмент бампера в виде пластиковой изогнутой пластины белого цвета – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ККК в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ККК, автомобиль марки <данные изъяты>, до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференц- связи, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.Н. Давыдова