2-2040/2022
03RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г.
Демски районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Гронь Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставил ответчику 30 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную суму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № №.
В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 07.06.2021
Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 73471,96 руб., из которых по предоставленному займу 30 000руб., неустойка 32 410,96 руб., проценты в размере 11 061,00 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Касса №1» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 73 471,96 руб., из которых 30 000 руб. - сумма предоставленного займа, 11 061 руб. – неустойка, 32 410,96 руб.-проценты.
Взыскать в пользу ООО МКК «Касса №1» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2404,16 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.
На судебное заседание истец ООО МКК «Касса №1» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставил ответчику 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,850 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную суму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-№.
В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 07.06.2021
Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №» (за исключением офиса, расположенного по адресу: офис 24) либо на расчетный счет кредитора.
Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).
С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 31), проценты за пользование суммой займа не начисляются.
Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора ФИО1 разъяснены, ответчик ознакомлена с ними лично, согласна.
Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчикам транша в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.01.2021
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 410,96 руб. из которых: по предоставленному займу –30 000 рублей, неустойка 32 410,96 руб.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.
Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2404,16 руб.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № № выдан ОВД Республики Хакасии ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63910,96 руб. из которых: по предоставленному займу – 30 000 рублей, неустойка 1500 руб., 32 410,96 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 404,16 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб. Всего взыскать 66383,9 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца.
Судья Салишева А.В.