Дело №

УИД: 25RS0№-0003-01-2023-001904-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.11.2022 г. в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", госзнак № 30.11.2022 г. истец обратился к страховщику АО «Страховое общество газовой Промышленности» (далее АО «СОГАЗ»). Ответчик на основании экспертного заключения от 03.12.2022 г., 08.12.2022 г. перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 134000 руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Однако, истец не согласился с указанной экспертизой, в связи с чем обратился в ООО ЭУ «За веру и правду» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 0001-23 от 27.12.2022 г. проведенного ООО ЭУ «За веру и правду» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273519 руб. 00 коп. В связи с чем, 16.01.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 0001-23 от 27.12.2022 г. проведенного ООО ЭУ «За веру и правду» и выплаченным страховым возмещением. Требования, изложенные истцом в претензии ответчиком не исполнены. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 23.03.2023 г. № У-23-16401/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 139519 руб., расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 139519 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпунктов "а", "д", "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания).

При этом, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что 17.11.2022 г. в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", госзнак №.30.11.2022г. заявитель направил заявление о страховом случае. При этом, в заявлении он не выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме.

03.12.2022 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243929,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134000 рублей.

08.12.2022г. произведена выплата в размере 134000 руб.

АО «СОГАЗ» не было выдано направление на ремонт в СТОА.

Истец не согласился с указанной экспертизой, в связи с чем обратился ООО ЭУ «За веру и правду» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 0001-23 от 27.12.2022 г. проведенного ООО ЭУ «За веру и правду» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273519 руб. 00 коп.

16.01.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 0001-23 от 27.12.2022 г. проведенного ООО ЭУ «За веру и правду» и выплаченным страховым возмещением. Требования, изложенные истцом в претензии ответчиком не исполнены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 23.03.2023 г. № У-23-16401/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 139519 руб., расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Фактически между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Таким образом, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик самостоятельно поменял форму страхового возмещения на денежную, следовательно, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

07.03.2023 по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО3 произведена независимая техническая экспертиза №У-23-16401/3020-004, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составляет 246000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Лица, участвующие в деле не оспаривали заключение ИП ФИО3, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов, фотоматериалов поврежденного автомобиля, и обращает внимание, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 04.03.2021, N 755-П.

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112000 руб. 00 коп. (246000-134000 руб. – выплачено на основании платежного поручения от 08.12.2022 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 56000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 3740 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой Промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой Промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Страдымова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года.

Председательствующий Страдымова А.А.