УИД 71RS0026-01-2024-002915-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО1, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, указывая, что дата с ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб. под залог транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, VIN №. дата с ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб., исполнение обязательств ФИО3 по данному кредитному договору также обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Обязательства по кредитным договорам ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Задолженность по кредитному договору от дата № взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Тулы от дата с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от дата № и обращено взыскание на заложенное транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, VIN №. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Также указывает, что дата на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы произведен арест вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата в пользу взыскателя ФИО4, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом пользования арестованным имуществом. дата ПАО Совкомбанк направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о смене ответственного хранителя транспортного средства, на что судебный пристав-исполнитель ответил положительно. дата постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Совкомбанк об объявлении транспортного средства в розыск. дата от должника отобраны объяснения, из которых следует, что тот не знает, где находится транспортное средство. дата в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного транспортного средства за собой, дата взыскатель направил в ОСП Советского района г. Тулы предварительное согласие о приеме на баланс транспортного средства с условием установления его местонахождения и осмотра. Не установив местонахождение транспортного средства, дата судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск данного имущества должника. На дату составления искового заявления задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от дата № составляет <...> руб., а задолженность по кредитному договору от дата № 5260171200 - <...> руб. Указывает, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО3 не погашена, транспортное средство, на которое обращено взыскание, утрачено в ходе исполнительного производства, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» полагает, что утратой залогового имущества ему причинен вред, который подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба денежную сумму в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса г. Москвы ФИО5 от дата, зарегистрированной в реестре за №, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <...> руб., а всего <...> руб. (л. д. 127 том 1).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО3 20.06.2023 возбуждено исполнительное № (л. д. 128-130 том 1).

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» указывает, что исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, между тем, взыскание на данное транспортное средство в рамках правоотношений, возникших из кредитного договора от дата №, судом не обращалось, доказательств обратного истцом не представлено.

дата вышеуказанное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО11 (л. д. 17 том 1).

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 по указанному гражданскому делу № судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста определить рыночную стоимость транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения оценки не представилось возможным в связи с непредставлением автомобиля на экспертный осмотр, средняя рыночная стоимость транспортного средства, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам вышеуказанного автомобиля, на дату проведения оценки без учета фактического состояния, с учетом допустимых округлений составляет <...> руб.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдано два исполнительных листа, один - о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов (серия ФС №), второй - об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (серия ФС №) (л. <...> том 1).

Указанные исполнительные листы предъявлены ПАО «Совкомбанк» к принудительному исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, дата в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 142-143 том 1), а дата - исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...> (л. д. 137-138 том 1).

До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены, задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, взыскание на транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не обращено, исполнительные производства не окончены и не прекращены.

ПАО «Совкомбанк», указывая на утрату вышеуказанного транспортного средства, арестованного и переданного в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самому должнику на ответственное хранение, просит взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <...> руб., складывающуюся из общего размера задолженности ФИО3 по кредитным договорам от дата № и от дата №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства взыскание на заложенное транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в пользу залогодержателя -ПАО «Совкомбанк» обращено на основании решения Советского районного суда г. Тулы от дата, исполнительное производство об обращении взыскания на данное транспортное средство в пользу ПАО «Совкомбанк» было возбуждено только дата. Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от дата № на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено дата.

Между тем, арест вышеуказанного транспортного средства, на который ссылается истец ПАО «Сбербанк», был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 дата по иному исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 дата на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу иного взыскателя - ФИО7 (л. д. 63-66 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л. д. 148-149 том 1).

дата судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО4, вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л. д. 155 том 1). В этот же день - дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство, из которого следует, что этот автомобиль имеет повреждения по всему периметру, царапины, сколы. Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом пользования, но с запретом распоряжаться этим имуществом. Должнику разъяснено, что ему запрещено изменять место хранения арестованного (описанного) имущества, а также передавать его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, ФИО3 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л. д. 150-153 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата должник ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного транспортного средства, установлено место хранения данного автомобиля по месту жительства должника: <адрес>, и режим хранения арестованного имущества - с правом пользования (л. д. 154 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата для участия в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в пользу взыскателя ФИО4, для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт» (л. д. 238-239 том 1).

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» от дата № рыночная стоимость автомобиля <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дата составляет <...> руб. (л. д. 43-79 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата результаты вышеуказанной оценки приняты для определения рыночной стоимости транспортного средства должника (л. д 41-42 том 2).

Ввиду того, что вышеуказанное транспортное средство на момент его ареста находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк», ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области дата направило банку копию акта о наложении ареста (описи имущества) от дата (л. д. 156 том 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на торги арестованного транспортного средства, вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги (л. д. 80-82 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата цена переданного на торги транспортного средства должника снижена на 15 % (л. д. 83-84 том 2).

Согласно протоколу от дата торги не состоялись, заявки на участие в торгах не подавались (л. д. 92-93 том 2).

Таким образом, на момент ареста вышеуказанного транспортного средства и передачи его судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику ФИО3 задолженность с последнего в пользу ПАО «Совкомбанк» не взыскивалась, взыскание на спорное транспортное заложенное средство в защиту прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк» не обращалось. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства и передачи его на ответственное хранение должнику соответствовали требованиям ст. 86 Закона об исполнительном производстве. ПАО «Совкомбанк» взыскателем по исполнительному производству не являлось.

Также из материалов дела следует, что до принятия Советским районным судом г. Тулы вышеуказанного решения от дата по гражданскому делу № 2-85/2024 задолженность по кредитному договору от дата № № с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» также взыскивалась заочным решением Советского районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу №, этим же заочным решением обращалось взыскание на заложенное транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

дата ПАО «Совкомбанк» на основании вышеуказанного заочного решения Советского районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...> путем продажи его с публичных торгов (л. д. 115-116 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 118-120 том 1).

В этот же день - дата вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являлись ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ПАО «Совкомбанк» (исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата), АО «АЛЬФА-БАНК» и др. (л. д. 184-185 том 1).

дата представителю ПАО «Совкомбанк» вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного транспортного средства за собой (л. д. 103 том 2).

дата ПАО «Совкомбанк» подано в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области предварительное согласие о приеме транспортного средства на баланс после установления местонахождения автомобиля должника, который отказался сообщать сведения о том, где находится транспортное средство, а также предоставить его для составления акта сохранности (л. д. 16 том 1).

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение Советского районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № было отменено на основании заявления ответчика ФИО3 определением Советского районного суда г. Тулы от дата, производство по делу возобновлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

При прекращении исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство <...> Escalade, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, арестованное и описанное по акту от дата, было скрыто должником ФИО3 и передано другому лицу до возбуждения в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Совкомбанк», транспортное средство должника аресту не подвергалось, должнику на хранение не передавалось. То обстоятельство, что в последующем исполнительные производства от дата №-ИП и от дата №-ИП, возбужденные в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» были присоединены к сводному исполнительному производству, в котором также находится исполнительное производство №-ИП от дата, в рамках которого налагался арест на транспортное средство должника, не свидетельствует в настоящем случае о нарушении прав ПАО «Совкомбанк», утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство в пользу данного банка по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер к сохранности имущества должника, арестованного задолго до взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на данное транспортное средство.

При этом, суд принимает во внимание, что в целях установления местонахождения транспортного средства должника, принятия мер к его сохранности судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, вручал должнику требования о предоставлении транспортного средства, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение этих требований (л. <...> 164-165, 167-173, 206, 216-218, 232, 234-235 том 1, л. <...> 32-35, 36-38 том 2).

Также из материалов дела следует, что дата в отношении ФИО3 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 ведущим дознавателем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Вступившим в законную силу дата приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от дата ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ за то, что совершил незаконную передачу имущества - транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подвергнутого дата описи и аресту в рамках исполнительного производства №-ИП от дата (взыскатель ФИО4), являясь лицом, которому это имущество вверено.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что незаконная передача арестованного транспортного средства осуществлена должником ФИО3 дата, то есть до взыскания с ФИО3 задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Совкомбанк», обращения взыскания на спорное транспортное средство и возбуждения исполнительных производств в пользу данного взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата, то есть до возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства от дата №-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в пользу ПАО «Совкомбанк», объявлен исполнительный розыск данного транспортного средства (л. <...> том 1).

Из сообщения МОСП по РДИР УФССП России по <адрес> от дата следует, что на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя дата в отношении транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заведено розыскное дело, в ходе которого проводятся мероприятия с целью установления разыскиваемого автомобиля. Местонахождение транспортного средства не установлено, его розыск продолжается (л. д. 174, л. д. 220-222 том 2).

Таким образом, в настоящее время производство по розыскному делу не прекращено, установление местонахождения транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», не исключено.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану), подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества только в случае, если на данное имущество обращено взыскание судом.

В настоящем случае, как указано выше, взыскание на спорное транспортное средство в пользу ПАО «Совкомбанк» обращено только решением Советского суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-85/2024, которое вступило в законную силу дата, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем дата налагался арест на спорное транспортное средство, ПАО «Совкомбанк» не являлось. Решение суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в настоящем случае не исполнено не по вине судебного пристава-исполнителя, а ввиду неисполнения должником обязательств по исполнительным производствам, требований исполнительных документов.

В рамках правоотношений, возникших между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 по кредитному договору от дата №, задолженность по которому взыскана исполнительной надписью нотариуса г. Москвы от дата (исполнительное производство от дата №-ИП), взыскание на спорное транспортное средство не обращалось, возможность исполнения требований данного исполнительного документа, а также решения Советского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № за счет иного имущества должника, в том числе, - за счет получаемых им выплат, не утрачена. Исполнительные производства в отношении ФИО3 не прекращены и не окончены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, обращено взыскание на пенсию должника, ежемесячно в пользу взыскателей, в том числе, - ПАО «Совкомбанк» перечисляются удержанные с должника денежные средства, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД. Кроме того, как указано выше, дело по розыску спорного транспортного средства не прекращено, розыск не закончен, в связи с чем, возможность обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства также не утрачена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу заявленных убытков (противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступление для истца вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашла. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем не допущена указанная в исковом заявлении незаконность действий (бездействия), повлекшая нарушение прав ПАО «Совкомбанк». Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника по его вине сумм по исполнительному документу.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова