Решение по делу № 2-1/2023 от 31.03.2023

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2022-000423-49

изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 марта 2023 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1\2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении частного бессрочного возмездного сервитута, в котором просит установить частный сервитут на части земельного участка ФИО5, кадастровый № по адресу: <адрес> р.<адрес>, для ее, ФИО3, нужд.

Исковые требования ФИО3 обосновала со ссылкой на положения ст. 274-277 ГК РФ тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 154 кв.м. Решением Бутурлинского районного суда <адрес> были определены границы земельного участка ФИО5 по адресу: р.<адрес>, кадастровый № – без учета площади для обслуживания дома истца. Границы были определены по стенам ее дома, без учета входа в ее дом, обслуживания дома ею и различными службами – газовой, откачка канализации, электрики, телефонисты и т.д. <адрес> судом ей рекомендовано установить сервитут на соседнем земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра ей выдано предписание – установить сервитут. По делу № эксперт определил состояние ее дома, как ограниченно работоспособное, что требует постоянного контроля и обслуживания несущих стен дома, к которым у нее нет доступа. По делу № о допуске кадастрового инженера об установлении точек сервитута ФИО5 отказывает в мирном соглашении об установлении сервитута и доступа кадастрового инженера для установления точек сервитута. В устной форме ФИО5 ей так же отказывает в установлении сервитута. ДД.ММ.ГГГГ она отправила по почте письменное соглашение об установлении сервитута со схемой, ответа не получила.

Затем ФИО3 подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

установить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>, собственник ФИО5, для ее, ФИО3 нужд, кадастровый № адрес р.<адрес> частный возмездный сервитут, согласно координатам по заключению экспертизы по гражданскому делу № ООО ЭК «Содействие» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение №; установить ежемесячную плату за сервитут:

- плата за ежедневный подход к дому и подъезд к нему № руб.;

- плата за обслуживание дома и его коммуникаций № руб.;

взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы, понесенные ею во время суда – оплату за экспертизу ООО ЭК «Содействие» № руб., комиссию Сбербанка при оплате за перевод №., итого № руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит установить частный бессрочный, возмездный сервитут на земельном участке ФИО5 по точкам, указанным в заключении судебной экспертизы, поскольку при установлении границ земельного участка ФИО5 в судебном порядке, границы были установлены по стенам ее дома, по установленным границам она была лишена возможности входа в дом, проезда к гаражу, возможности подойти к стенам своего дома, в обслуживании газового счетчика, расположенного на стене дома, канализации. ФИО5 поставила забор, но предоставила ей возможность входа в дом и проезда в гараж и к канализации. К стенам дома, газовому счетчику, окнам своего дома она подойти не может из-за данного забора. Она с решением об установлении границ земельного участка была не согласна, обжаловала его, апелляционным определением решение было оставлено без изменения, но ей разъяснили, что она вправе просить установить сервитут на земельный участок ФИО5 ФИО5 устанавливала границы земельного участка в судебном порядке, поскольку ей нужно было оформить свою самовольную постройку – дом, при этом бывшему собственнику - отцу ФИО3, ФИО5 обещала, что будет сервитут на земельный участок. Однако после смерти отца ФИО5, оформив дом и землю, стала писать на нее жалобы. На основании жалобы ФИО5 Росреестром была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, и ей было рекомендовано оформить сервитут на земельный участок. В настоящее время срок предписания управления Росреестром установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал и пояснил, что в 2017 г. в судебном порядке были установлены границы земельного участка ФИО5 и отстойник ФИО3 оказался на земельном участке ФИО5 Данный отстойник был выкопан бывшим собственником до установления границ земельного участка ФИО5 При установлении границ земельного участка ФИО5 обещала бывшему собственнику, что будет установлен сервитут и они смогут ходить свободно к дому и в дом. В 2018 г. ФИО5 установила забор, но установила его не по определенным судом точкам, а таким образом, что бы предоставить истцу возможность войти в дом, возможность въехать в гараж и подъехать к канализации, как это было до установления границ земельного участка, по сложившемуся порядку пользования землей. Возможности подойти к стенам своего дома истец не имеет из-за установленного забора. После смерти бывшего собственника ФИО5 стала писать жалобы на нарушение ФИО3 земельного законодательства, Росреестр установил нарушения в отношении ФИО3, но признал нарушение малозначительным. ФИО3 было выдано предписание, в котором указано на необходимость оформления земли, в том числе путем установления сервитута.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. В заключении судебной экспертизы (стр. 15) указано, что использование земельного участка в соответствии с разрешенным назначением станет невозможным. Установление сервитута вправе требовать только собственник недвижимого имущества, а ФИО3 не является собственником гаража, для проезда в который просит установить сервитут, ФИО3 не имеет в собственности автомобиля, автомобиль принадлежит супругу ФИО3, данный автомобиль может оставляться в другом доме, собственниками которого являются Г-ны. Откачка канализации, в которую попадают сточные воды от жизнедеятельности Г-ных, в данный момент производится путем заезда ассенизаторской машины на ее земельный участок, но откачка может быть произведена с использованием труб с земель общего пользования, поскольку трубы, шланги могут достигать 50 м. Считает, что канализационный отстойник (септик) принадлежит ей, поскольку находится на её земле. Осмотреть стены дома она ФИО3 не запрещает, а проведение ремонта должно производиться на основании договора по проектным данным и для этого истцу необходимо обращаться в суд с отдельным иском. Так же ФИО5 пояснила, что при установлении границ земельного участка обсуждался вопрос об оборудовании ФИО3 входа в дом через гараж, вход через гараж может быть оборудован. Границы ее земельного участка были установлены без учета отступа от стен дома ФИО3, поскольку у ФИО3 отсутствовала свободная площадь земельного участка, но если снести самовольно возведенный гараж, площадь земельного участка освободится. Полагает, что пользование ФИО3 частью ее земельного участка возможно на основании договора аренды, но ФИО3 на заключение данного договора не согласна.

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки, ходатайств не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) определено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 154 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес> с находящимся на земельном участке домом и пристроенным к нему гаражом. Данное недвижимое имущество ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 На момент совершения указанной сделки гараж и канализационный отстойник к дому фактически имелись на земельном участке. Границы земельного участка ФИО3 не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 559 +\- 8,29 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, является ответчик ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка ФИО5 установлены решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении суда, границы установлены с учетом фактического землепользования, без отступа от стен дома ФИО3 с учетом отсутствия на это фактической площади земельного участка, занятого строениями ФИО3

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО3 фактически «вклинен» в земельный участок ФИО5, границы земельного участка ФИО5 установлены по стенам дома ФИО3, вход в дом ФИО3 осуществляется с земельного участка ФИО5, проезд в гараж ФИО3 частично осуществляется с использованием земель общего пользования и частично с использованием земельного участка ФИО5, канализационный отстойник, в котором скапливаются сточные воды от жизнедеятельности семьи Г-ных (септик) расположен на земельном участке ФИО5

В 2018 г. ФИО5 был установлен забор, огораживающий ее земельный участок, при этом забор установлен таким образом, что Г-ны (ФИО3 и зарегистрированный в жилом помещении супруг ФИО3 – ФИО4) имеют проход к входу в их дом и проезд к гаражу, пристроенному к их дому. К трем стенам дома, к канализационному отстойнику ФИО3 доступа не имеет.

Управлением Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО3, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. При проведении проверки установлено, что существующая граница земельного участка не соответствует внесенной в ЕГРН, а именно – расширен проезд к гаражу, переходящий в проход к входной двери жилого дома (расположенной в восточной стене жилого дома) за счет земельного участка ФИО2, а так же слева от ворот площадь в 1 кв.м. осталась за забором, в связи с чем площадь используемого земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 68 кв.м. Проверкой так же установлено, что на землях ФИО5 установлен забор, имеющий калитку, закрытую на замок, что явилось препятствием для доступа представителя Росреестра внутрь территории. При проведении проверки документы, подтверждающие право использования земельного участка площадью 68 кв.м., предусмотренные законодательством не представлены – отсутствуют. Соглашение об установлении сервитута для проезда (прохода) и обслуживания жилого дома по земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем ФИО1 было выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (оформить документы на используемый в отсутствие прав на часть земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо освободить его, привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, либо установить сервитут на использование земельного участка).

На момент рассмотрения дела срок устранения нарушений требований земельного законодательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ФИО3, являясь ответчиком по делу об установлении границ земельного участка ФИО5, была не согласна с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. При этом в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым решением нарушено право ФИО3 на обеспечение проезда, прохода к ее земельному участку отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку в сложившейся ситуации ответчик не лишена права согласования сервитута.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 сервитут не согласован. Предложенное ФИО3 соглашение об установлении сервитута земельного участка ФИО5 не подписано.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено учреждению, предложенному истцом – ООО Экспертная Компания «Содействие». Согласно заключения экспертов ООО ЭК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты определили границы частей земельного участка с кадастровым номером № которые должны использоваться:

- для обеспечения постоянного прохода и проезда, а так же для доступа к стенам дома ФИО3 для выполнения работ по их обслуживанию (часть земельного участка 1 площадью 20 кв.м.);

- для обеспечения постоянного прохода, и обслуживания коммуникаций (септика) (часть земельного участка 2 площадью 28 кв.м.);

- для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (часть земельного участка 3 площадью 26 кв.м.).

Экспертом так же была определена месячная рыночная стоимость платы за ограниченное использование части земельного участка ФИО5 кадастровый № (стоимость пользования сервитутом), необходимая для прохода, проезда и обслуживания дома ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>, которая экспертным путем определена в размере № рублей в месяц, в том числе плата с учетом ежедневного прохода в дом и подъезда к нему № рубля в месяц, плата за обслуживание дома и его коммуникаций № рубль в месяц.

Истец ФИО3 просила установить сервитут по границам, указанным в данном экспертном заключении и установить плату за сервитут в размере, определенном в поименованном заключении.

Ответчик ФИО5 с предложенными в заключении экспертов границами сервитута не согласна, ссылаясь, что отсутствуют основания для установления сервитута. Указала, что расчет платы за сервитут она не оспаривает, считает, что он составлен верно, но с учетом того, что она не согласна с установлением судом сервитута, не согласна и с установлением платы за сервитут в указанном размере. Об установлении платы в ином размере, ФИО5 не просила.

Оценив указанное заключение экспертов ООО ЭК «Содействие», суд находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, в их совокупности, с учетом пояснений сторон, письменных доказательств, заключения экспертов, фотографий, представленных суду, суд находит, что исковые требования ФИО3 об установлении сервитута обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку собственник ФИО3, после установления границ земельного участка ФИО5 лишена возможности в границах принадлежащего ей земельного участка (которыми по трем стенам дома являются и ее границами земельного участка, т.к. границы ФИО5 стоят на кадастровом учете) войти в свой дом (вход в дом осуществляется с земель ФИО5), проехать на автомобиле на свой земельный участок в гараж (поскольку ширина земельного участка по землям общего пользования составляет менее 3,5 метров), не имеет возможности подойти к стенам своего дома для их обслуживания и ремонта, не имеет возможности произвести откачку септика (канализации) и его обслуживание. При этом суд отмечает, что септик (канализация), вход в дом и гараж имелись на тех же местах, что и на момент рассмотрения дела – при принятии решения об установлении границ земельного участка ФИО5 и ФИО5 об этом знала, с границами согласилась, поставила их на кадастровый учет. Вход в дом, въезд в гараж осуществляются ФИО3 по сложившемуся порядку пользования земельным участком, который сложился до установления границ в 2017 г. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что после установления границ ФИО5 установила забор таким образом, что бы Г-ны имели возможность войти в свой дом через существующую дверь и въехать в гараж по существующему проезду.

Довод ФИО5, что канализационный септик фактически находится в ее собственности, поскольку находится на ее земле, не состоятелен, поскольку в данный септик стекают канализационные стоки от дома и жизнедеятельности семьи Г-ных, что ФИО5 не отрицает. Как пояснил истец, септик расположен на данном месте с 1983 г., то есть до приобретения жилого помещения ФИО5

Утверждения ФИО5 о том, что ФИО3 не является собственником гаража, не основан на материалах дела. ФИО5 обращалась в суд с иском о признании построек ФИО3, в том числе и данного гаража, самовольными постройками, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, решение вступило в законную силу (дело 2-39\2022).

При рассмотрении дела установлено, что входа в дом ФИО3 через ее гараж не имеется и не имелось, таким образом, у ФИО3 отсутствует возможность осуществлять вход в дом с ее земельного участка или с земель общего пользования. С 2017 г. (и до этого) ФИО3 и члены ее семьи осуществляют вход в дом с земельного участка ФИО5, при этом используют его на безвозмездной основе, в отличии от пользования сервитутом.

При рассмотрении дела №, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза, в решении суда имеется ссылка на суждения, данные в указанном заключении (лист 11 решения): экспертом состояние жилого дома (ФИО3) оценено, по его общему физическому износу, как ограничено работоспособное. При ограниченно работоспособном состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 не имеет доступа к стенам (конструкциям) дома, поскольку стены находятся за забором, установленным ФИО5, ФИО3 не имеет возможности осуществлять контроль, производить ремонтные и профилактические работы своего дома с внешней стороны.

Факт отсутствия доступа к стенам дома ФИО3 подтвержден так же решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым на ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ кадастрового инженера на земельный участок ФИО5 для уточнения местоположения дома ФИО3 Решение вступило в законную силу.

Довод ФИО5 о том, что при установлении сервитута по предложенным экспертами и истцом границам, она будет лишена права использовать своей земельный участок в соответствии с разрешенным назначением и целевым использованием, не соответствует действительности.

В заключении экспертов ООО ЭК «Содействие» указано (лист 14 заключения), что выделяемые под сервитут земли примыкают к «внутренним» границам земельного участка № и расположены вдоль них. При таком расположении обременяемых земель, установление сервитута не приводит к изменению наилучшего и наиболее эффективного использования самого земельного участка.

Установление сервитута приводит к изменению двух главных ценообразующих факторов:

<адрес> земельного участка, доступна для пользования собственником.

Изменится доля полезной площади в общей площади, доступной собственнику обременяемого участка.

На листе 15 заключения так же указано, что площадь участка, доступная собственником к использованию, изменится, т.к. использование ЧЗУ1, ЧЗУ2, ЧЗУ3 в соответствии с разрешенным назначением станет невозможным.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что ФИО5 при установлении сервитута не сможет использовать по своему целевому назначению лишь части земельного участка (площадью 20 кв.м., 28 кв.м. и 26 кв.м.), при этом получит за это соразмерную денежную компенсацию. Сам же земельный участок ФИО5 вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не изменит, по данному назначению ФИО5 сможет его использовать. При этом, в соответствии с пунктом 6.7 СНиП 300297 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и пунктом 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", а так же в соответствии санитарными и противопожарными нормами ФИО5 не вправе сажать на близком расстоянии от стен дома ФИО3 (которые являются границами ее земельного участка) высокие деревья и кустарники, складировать материалы, возводить строения и разжигать огонь, то есть в любом случае имеются ограничения по использованию земельного участка в районе примыкания к стенам дома ФИО3 Расстояние, предложенное экспертами для установления сервитута, от стен дома составляет от 75 до 78 см., то есть менее 1 метра (приложение 2 к заключению).

Исходя из изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке ФИО5 по точкам, указанным в заключении судебных экспертов и установлением платы за сервитут, в размере, определенном заключением экспертизы, удовлетворить.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО5 оплаченные ею расходы по производству экспертизы в размере № руб. и комиссию за перевод №., всего №. В обоснование данных требований ФИО3 представила счет ООО ЭК «Содействие» и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере № руб., и которых комиссия № руб.

Ответчик ФИО5 с заявлением о взыскании с нее судебных расходов не согласна.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного ФИО3 к ФИО5 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере № руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, собственник ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> частный бессрочный возмездный сервитут, согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО ЭК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №:

для обеспечения постоянного прохода проезда, площадью 20 кв.м.:

Часть земельного участка ЧЗУ1, площадью 20 кв. м

Обозначение характерных точек границ

Координаты ГСК 52, м

446106,87

2272417,73

446107,07

2272419,51

446095,18

2272419,46

446095,17

2272418,80

446095,15

2272418,02

446095,15

2272417,80

446106,87

2272417,73

для обеспечения постоянного прохода, и обслуживание коммуникаций (септика), площадью 28 кв.м.:

Часть земельного участка ЧЗУ2, площадью 28 кв. м

Обозначение характерных точек границ

Координаты ГСК 52, м

446096,12

2272421,30

446096,21

2272423,41

446094,41

2272423,43

446094,57

2272432,51

446090,05

2272432,77

446090,03

2272432,52

446089,99

2272431,80

446093,59

2272431,68

446093,51

2272426,29

446090,09

2272426,36

446090,13

2272422,53

446095,23

2272422,53

446095,21

2272421,30

446096,12

2272421,30

для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, площадью 26 кв.м.

Часть земельного участка ЧЗУ3, площадью 26 кв. м

Обозначение характерных точек границ

Координаты ГСК 52, м

446089,99

2272431,80

446090,03

2272432,52

446087,15

2272432,68

446081,52

2272432,77

446081,32

2272422,85

446083,43

2272422,76

446083,42

2272418,08

446095,15

2272418,02

446095,17

2272418,80

446084,29

2272418,88

446084,31

2272423,52

446081,64

2272423,62

446081,83

2272429,97

446082,63

2272429,95

446082,70

2272432,04

446089,99

2272431,80

Установить ФИО3 плату за ограниченное использование части земельного участка ФИО5 кадастровый № (стоимость пользования сервитутом), необходимую для прохода, проезда и обслуживания дома ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес> в размере № в месяц, в том числе плата с учетом ежедневного прохода в дом и подъезда к нему в размере №) рубля в месяц; плата за обслуживание дома и его коммуникаций в размере №

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере № руб. и комиссии банка за перевод в размере № руб., всего № руб., - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации установленного сервитута.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина