Судья Почевалов Н.В Материал № 22-2814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода С.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым адвокату Штода С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене наказания, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Штода С.А., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Штода С.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя характеристику осужденного, выражает несогласие с выводом суда о том, что характеризуется он посредственно. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не смогла объяснить, почему при положительной характеристике осужденный ФИО1 не рекомендован к замене наказания. Указывает, что отсутствие поощрений не свидетельствует об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, наличие, либо отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на возраст ее подзащитного, наличие у него прочных социальных связей с родственниками, а также твердые намерения вести законопослушный образ жизни. Указывает, что судом первой инстанции не были указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы защитника, просил учесть, что на днях им получено поощрение в виде благодарности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Штода С.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется посредственно: трудоустроен швеем-мотористом; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, однако инициативы не проявляет; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, своевременно устраняет указанные недостатки; культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, ограничивается своим присутствием, но участие в них не принимает; в общении с представителями администрации тактичен, грубость не допускает; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; желания обучаться не изъявлял; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке; вину в совершенном преступлении признал; взысканий и поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Согласно заключению психолога исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не рекомендована.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытая ФИО1 часть назначенного наказания в виде лишения свободы не достаточна и не свидетельствует о достижении целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также о том, что личность осужденного перестала быть общественно – опасной, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Сообщенные в судебном заседании сведения о получении поощрения в виде благодарности не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку сведения об отсутствии поощрений не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1, наказания более мягким видом основаны на совокупности имеющихся в материале объективных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, его отношении к труду, учебе, мерам воспитательного воздействия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штода С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий