Решение по делу № 2-1055/2025 от 24.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг, возмещении расходов на оплату медицинской помощи, убытков, штрафа.

копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкиной, истца ФИО2 в присутствии переводчика ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ООО «Фитнес-Оптима» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг, возмещении расходов на оплату медицинской помощи, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» (далее по тексту ООО «Фитнес-Оптима», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг, возмещении расходов на оплату медицинской помощи, убытков, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика абонемент сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При получении абонемента ФИО1 не был ознакомлен с правилами клуба, с техникой безопасности и правила посещения тренажерного зала. Вводный инструктаж ему пройти не предложили.

ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки в фитнес клубе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно при выполнении упражнения на тренажере кроссовер, произошел обрыв троса, который осуществляет тягу железных блоков, в результате чего истец получил сильный удар по голове, вследствие которого образовалась поверхностная травма волосистой части головы, обильная кровопотеря, истец почувствовал сильную головную боль.

ФИО11 был доставлен каретой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где ему была оказана первая неотложная помощь, проведена обработка раны, наложены швы, сделана повязка, рекомендована консультация врача и перевязки, снятие швов.

Истец ссылается на то, что в связи с некачественным оказанием услуг, а именно ответственным сотрудником ООО «Фитнес-Оптима» не был произведен должный контроль оборудования, размещенного в фитнес зале, он получил травму, прошел последующее обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной Претензией о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.

В результате полученной травмы ФИО1 на сегодняшний день испытывает головные боли, головокружение, утратил трудоспособность, понес расходы на восстановление здоровья, а именно оплатил: МТР головного мозга - 5 000 руб., анализы крови - 1 000 руб., прием хирурга и невролога - 5 000 руб., лекарственные средства 5 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб. При этом истец указывает, что является гражданином Турции, временно пребывает на территории Российской Федерации, поэтому не имеет полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем, первичный прием врача в приемном отделении в день получения травмы и оказание неотложной медицинской помощи были предоставлены ему бесплатно. Однако, в дальнейшем действия, связанные с восстановлением здоровья, прохождением дополнительных обследований, анализов, истец осуществлял за свой счет. В связи с чем, истец, уточнив требования (л.д.182) просил суд взыскать с ответчика ООО «Фитнес-Оптима» в пользу истца ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг, 100 000 руб., расходы на оплату медицинской помощи в сумме 15 087 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО13 в присутствии переводчика ФИО5 (л.д.131,195), а также его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительные письменные пояснения (л.д.172-175).

Представитель ответчика ООО «Фитнес-Оптима» - ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.60-67), в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, опросив свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Фитнес-Оптима» с Заявлением-анкетой (акцептом) № (далее Контракт) о присоединении к Договору публичной оферты на оказание фитнес-услуг, на основании которого ему предоставлено право посещения фитнес-центра «Планета Фитнес», расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид членства «Индивидуальное 15 месяцев», без заморозки, категория «Полное членство» (л.д.78-79). Стоимость комплекса услуг составила 24 500 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

ООО «Фитнес-Оптима» осуществляет деятельность фитнес-центра под брендом «Планета Фитнес» и является организатором фитнес-услуг, которые проводятся по его инициативе, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Фитнес-Оптима» является <адрес> (л.д.147-152), то есть является надлежащим ответчиком по делу.

В рамках указанного Контракта получатель услуги - ФИО1 приобрел право пользоваться следующими видами фитнес-услуг:

организация проведения групповых занятий физической культурой в спортивных залах в целях физического развития способностей Клиентов, совершенствования их двигательной активности и формирования здорового образа жизни, согласно утвержденным расписаниям таких занятий;

организация самостоятельных занятий Клиентов физической культурой с использованием тренажеров и/или иного спортивного инвентаря и их проведение путем наблюдения соответствующим работником (работниками) - дежурным инструктором Исполнителя, в целях физического развития способностей Клиентов, совершенствования их двигательной активности и формирования здорового образа жизни.

Согласно п. 9.5. Договора Планета Фитнес не несет ответственность за вред (травмы, несчастные случаи), причиненный жизни и здоровью Клиента вследствие нарушения им настоящего Контракта, Правил Клуба, инструкций по технике безопасности, не соблюдения рекомендаций персонала Клуба, самостоятельных тренировок.

ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки при выполнении упражнения на тренажере «IT9525 Регулируемая тяга», ФИО1 получил поверхностную травму волосистой части головы в результате падения грузового блока тренажера на голову истца, вследствие чего образовалась обильная кровопотеря, истец почувствовал сильную головную боль, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании (л.д.176).

После получения травмы, сотрудниками ответчика была вызвана карета скорой помощи для ФИО1, которая доставила его в приемное отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с жалобами на головные боли и рану на голове, где он был осмотрен врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из анамнеза, истец получил травму головы в спортивном зале во время тренировки. В результате осмотра выставлен клинический диагноз: ушибленная рана теменной области 4,0 х 0,5 см, поверхностная травма волосистой части головы (л.д.12,13). Рекомендовано наблюдение у травматолога и хирурга, снятие швов через 10 дней, при болях принимать нимесулид (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия, в тренажерном зале находился дежурный инструктор ФИО9, согласно его объяснениям (л.д.113), он контролировал обстановку в зале, истец находился в зоне его видимости, занимался самостоятельно. ФИО9 услышал громкий звук, увидел, что ФИО1 резко отстранился от тренажера, держась руками за голову, в связи с чем, ему была вызвана карета скорой медицинской помощи.

Согласно должностной инструкции инструктора тренажерного зала (л.д.153-154), он обязан: п.2.1.4. проводить ознакомительные инструктажи, мотивируя клиентов регулярно приходить в фитнес-центр;

п.2.1.6. показывать клиентам правильную и безопасную технику выполнения упражнений, проводить инструктаж по технике безопасности и создавать условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма;

п.2.1.8. проводить ознакомление клиентов со спортивным оборудованием и инвентарем, показывать, как им пользоваться;

п.2.1.10. осуществлять контроль тренировочного процесса клиентов;

п.2.1.11. исправлять неправильную технику выполнения упражнений клиентами;

п.2.1.13. при необходимости оказывать первую доврачебную помощь и вызывать врача.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался на тренажере «IT9525 Регулируемая тяга», перед ним на данном тренажере занимался инструктор ФИО9, с которым они выполняли упражнения по очереди, чередуя работу на другом тренажере. Инструктор сделал свой последний сет на тренажёре и передал его истцу. После чего истец уменьшил вес и начал упражнение, выполнил 6 приемов, а на 7 приеме крепление, регулирующее вес грузового блока тренажера, сорвалось и упало на голову истцу, отчего он почувствовал резкую боль в голове и обильную кровопотерю. После этого, сотрудники ООО «Фитнес-Оптима» оказали истцу первую доврачебную помощь в зале, вывели его в холл, вызвали скорую помощь, которая доставила истца в больницу, где ему обработали рану, наложили швы, рекомендовали наблюдаться у хирурга, делать ежедневные перевязки и через 10 дней снять швы, в связи с чем, истец временно не мог работать. На следующий день истец вместе с переводчиком пришел в тренажерный зал, где менеджер ему разъяснил, что травма получена по вине самого истца, поскольку он не установил предохранительный механизм во время пользования тренажером, на что истец возразил, указав, что ему не показывали и не рассказывали о технике безопасности при работе на данном тренажере. Не согласившись с ситуацией, менеджер отвела истца к тренажеру, когда они подошли, ФИО1 увидел, что на тренажере установлен новый предохранительный механизм, которого ранее не было. Когда истец озвучил, что они установили новый предохранительный механизм на тренажере, менеджер ответила, что он всегда был установлен, и нужно было его применять. После осмотра тренажера, истец объяснил, что не первый год занимается в тренажерном зале, знает, как обращаться с тренажерами, в этот фитнес-клуб ходил уже год и предохранители, на которые показал менеджер, не были установлены ни на одном тренажере, хотя должны были быть установлены. Истец был выставлен «глупцом», что было ему очень неприятно. Он имел намерение урегулировать данный инцидент мирным путем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной Претензией о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на Претензию (л.д.121), в котором указал, что за вред, причиненный в процессе самостоятельных тренировок клиентов ООО «Фитнес-Оптима» ответственность не несет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторной Претензией (л.д.124), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ (л.д.125), что требования истца удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО1 в качестве основания причинения ему морального вреда и убытков указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по безопасному оказанию услуг, как посетителю тренажерного зала, непринятие ответчиком своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда здоровью, что повлекло причинение поверхностной травмы волосистой части теменной области головы.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение материального вреда и компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания материального вреда и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и (или) нравственные страдания, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно ответчик, в данном случае ООО «Фитнес-Оптима», должен доказать факт надлежащего оказания услуг ФИО1 в момент посещения им тренажерного зала.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 81-ст был принят «ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее - ГОСТ Р 52025-2003), действовавший по состоянию на день получения истцом травмы, устанавливавший требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования указанного ГОСТ Р 52025-2003 распространялись на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - спортивные услуги).

В данном ГОСТ Р 52025-2003 под безопасностью услуги понималось безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее использования, а также безопасность процесса оказания услуги (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52025-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

При этом согласно пункту 4.3.1.2. ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять, в том числе, следующие требования: наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

Кроме того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 80-ст были приняты также «ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52024-2003).

Так, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1 указанного ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида; требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе, безопасность, а также предусматривать систематическое врачебно-педагогическое обеспечение спортивных услуг в процессе их оказания потребителю.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.2.9. ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах.

Так, в частности, потребителям спортивных услуг должна предоставляться следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации (пункт 5.2.9.1): правила поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности (пункт 5.2.9.2).

Раздел 6 названного ГОСТ Р 52024-2003 предусматривает, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма (пункт 6.5.); обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги (пункт 6.7.2.), а также должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.7.3.).

Из материалов дела не усматривается соответствие действий сотрудников ООО «Фитнес-Оптима» требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и ГОСТ.

Так, не установлен факт надлежащего (под роспись) информирования сотрудниками ответчика (в чьи обязанности в силу вышеприведенных положений законодательства входит такое информирование) ФИО1 о правилах поведения в тренажёрном зале и о технике безопасности.

По условиям договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг (л.д.69-72), а именно п.3.3.3. Планета Фитнес обязуется провести стартовый фитнес-профиль (вводную консультацию) с разработкой индивидуальных рекомендации по режиму занятий физической культурой и спортом для обеспечения безопасности, комфортности и эффективности занятий.

Согласно п.3.3.4. Договора Планета Фитнес обязуется провести вводный инструктаж в тренажерном зале.

В силу п.3.3.5. Договора Планета Фитнес обязуется обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря в помещениях Клуба, предназначенных для оказания услуг по настоящему Контракту, а также обеспечить надлежащее функционирование различных помещений для Клиентов/Получателей Услуг, в том числе паровой бани (при наличии), сауны, детской комнаты и т.д.; Обеспечить наличие информации об Услугах, оказываемых Планетой Фитнес (п.3.3.6. Договора).

В соответствии с п. 3.4.5. Договора Клиент/Получатель услуг обязуется соблюдать обязательства по Контракту, требования Клубных правил, правил техники безопасности, других актов Планеты Фитнес, являющихся приложениями к Контракту.

В силу п.3.4.6. Договора Клиент/Получатель услуг обязуется пройти вводный инструктаж, а также стартовый фитнес-профиль (вводную консультацию) до начала каких-либо занятий.

Соответственно, материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчиком потребителю полной информации об оказываемых услугах, которые, в определенных ситуациях могут повлечь причинение вреда здоровью потребителя.

Доказательства, подтверждающие проведение ФИО1 вводного инструктажа в тренажерном зале в сопровождении персонального тренера, а также отказа истца пройти данный инструктаж, ответчиком не представлено суду. Скриншоты из программы 1с, о том, что сотрудниками ответчика осуществлялся звонок истцу, в ходе которого он отказался пройти инструктаж (л.д.165-171), не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку сведения в программе 1с вносятся и удаляются непосредственно сотрудниками ответчика. Кроме того, из представленных скриншотов, не усматривается кем, кому и когда осуществлялся звонок, содержание разговора. Кроме того, истец русским языком владеет плохо, общается с помощью переводчика. Как пояснил представитель ответчика, у них в штате имеется специалист со знанием английского языка для общения с иностранными клиентами, однако доказательств того, что звонок истцу осуществлен именно этим специалистом, суду также не представлено.

При этом суд отмечает, что присутствовавшие в момент нахождения в тренажерном зале при выполнении истцом самостоятельных упражнений инструкторы не предприняли каких-либо действенных мер, в целях обеспечения соблюдения требований профилактики и предупреждения травматизма, обеспечения безопасности здоровья потребителя, а также обеспечения безопасности процесса оказания спортивных услуг.

Необходимо отметить, что ответчик в отношениях с потребителем является профессиональным исполнителем услуги, на которого законом возлагается обязанность по предоставлению безопасных услуг надлежащего качества. Следовательно, предполагается, что в процессе своей деятельности исполнитель имеет достаточный опыт и навыки для распознания опасной ситуации для здоровья посетителя, которая в силу отсутствия необходимых знаний потребителем может быть и не обнаружена. В такой ситуации именно исполнитель обязан предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с оказанием услуг, и принять достаточные меры для обеспечения безопасности потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Также, статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, при доказанности наличия недостатков услуги, предоставленной потребителю, повлекшей причинение вреда жизни или здоровью последнего, такой вред возмещается исполнителем услуги независимо от его вины.

Основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, в том числе, нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Однако таких обстоятельств (с учетом приведенных выводов) в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что Фитнес-клуб является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, поэтому требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец объекта должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму; должно быть такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцу были причинены по вине ответчика телесные повреждения в результате ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по безопасному оказанию услуг, как посетителю тренажерного зала, непринятие ответчиком своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда здоровью, что повлекло причинение поверхностной травмы волосистой части теменной области головы. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также объема полученных телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, необходимости прохождения лечения, растерянности в связи с незнанием русского языка и невозможностью изложить обстоятельства случившегося, учитывая, что после полученной травмы, у истца появились частые головные боли, головокружения, в результате полученной травмы остался большой шрам, на месте которого не растут волосы, а также степени вины нарушителя, осуществляющего коммерческую деятельность, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по безопасному оказанию услуг посетителю тренажерного зала, что повлекло причинение истцу поверхностной травмы волосистой части теменной области головы; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

Относительно взыскания расходы на оплату медицинской помощи и убытков.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление медицинских услуг с ООО «Клиника восстановительной медицины» (л.д.184), в рамках указанного договора истцу оказаны следующие медицинские услуги: МРТ головного мозга – 5 000 руб.; общий анализ крови – 1 000 руб., консультация нейрохирурга и невролога - 5 000 руб., всего на 11 000 руб. (л.д.185) Оказанные услуги в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.186).

Также истцом приобретались лекарственные препараты на общую сумму – 2 087 руб., согласно чеку (л.д.186), и были оплачены транспортные расходы – перевозка легковым такси от больницы до дома и обратно в сумме 2 000 руб., согласно справки перевозчика (л.д.183).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 373-О). Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, имеет гражданство Турции (л.д.22,37), находится на территории Российской Федерации по рабочей визе (л.д.29, 32-33), состоит на миграционном учете, имеет разрешение на работу (л.д.19-22).

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на судебный запрос (л.д.138) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была оказана неотложная медицинская помощи в амбулаторных условиях (первичная консультация врача приемного отделения) в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Указанный случай лечения был оплачен за счет средств бюджета Республики Татарстан, предоставляемых бюджету ТФОМС Республики Татарстан, на реализацию преимущественно одноканального финансирования (на оказание медицинской помощи, оказанной не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в настоящее время не подлежат обязательному медицинскому страхованию. Согласно Правилам оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 № 186, медицинская помощь (за исключением экстренной, скорой, в числе скорой специализированной, медицинской помощи) оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами ДМС.

Учитывая, что полиса добровольного медицинского страхования у истца не имеется, необходимую медицинскую помощь он мог получить только в рамках платных услуг.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию посетителей в фитнес-клубе и это находится в прямой причинной связи с получением истцом указанного выше телесного повреждения, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фитнес-Оптима» в пользу истца ФИО14 расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 11 000 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов на общую сумму – 2 087 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные препараты были приобретены истцом без назначения врача, поскольку наименования рекомендованных лекарственных препаратов ГАУЗ «РКБ М3 РТ» не совпадают с наименованиями приобретенных истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым отказать во взыскании транспортных расходов по перевозке легковым такси в сумме 2 000 руб., поскольку положения п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право на возмещение указанных затрат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 500 руб. (61 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 + 3 000) руб., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в счёт компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг, денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 11 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., всего 91 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко