Дело № 2-789/2025 (10RS0016-01-2025-001165-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 17.09.2024 в пос.Идель на железнодорожном перроне истца укусила за ногу собака, владельцем которой является ответчик. Собака была на длинном поводке, без намордника. От укуса образовалась большая рана, потекла кровь, истец испытал сильную боль, которая сохранялась несколько дней, впоследствии образовался большой кровоподтек. После укуса ФИО1 вынуждена былапройти курс вакцинации от бешенства, являющегося для человека смертельно опасным заболеванием, после каждой прививки чувствовала недомогание. Извинений за произошедшее ответчик не попросила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги по подготовке и подаче искового заявления в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседанииФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собака ее укусила один раз, ФИО1 ее никак не провоцировала, шла по перрону и везла в руках велосипед.Боль в месте укуса не проходила около недели, из-за чего истец не могла спать, пила обезболивающие таблетки. Дополнительно пояснила, что сумма судебных расходов 19500 руб. включает в себя услуги юриста по предоставлению консультации, подготовке искового заявления и сбору документов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что, действительно, является владельцем собаки, которая 17.09.2024 не кусала ФИО1, а только ухватила за брюки, причем своим поведением ФИО1 спровоцировала животное. Собака была в ошейнике и на поводке. С взысканием расходов на услуги юриста,которые являются завышенными, в размере 19500 руб. не согласна, истец как пенсионер могла обратиться за юридическими услугами бесплатно.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показаниясвидетелей К.., М.., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) жизнь и здоровье человека, его личная неприкосновенность относятся к неотчуждаемым нематериальным благам человека и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Частью 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Статьей 21 указанного федерального закона предусмотрено, что за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания и выгула животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения такой обязанности причиненной в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон усматривается, что ФИО2 является владельцем собаки. 17.09.2024 ФИО2 находилась со своей собакой, которую держала на поводке, на железнодорожном перроне на станции Сегежа, когда собака укусила проходившую мимо ФИО1 за ногу (укус на задней поверхности правой голени), отчего ФИО1 испытала сильную боль, которая не проходила в течение нескольких дней, вынуждена была пройти лечение в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», в том числе ....

Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО1, которое могло стать причиной нападения собаки, суду не представлено.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2024 года она вместе с ответчиком и другими людьми стояла на железнодорожном перроне в пос.Идель. Ответчик держала на поводке свою собаку. Мимо прошла ФИО1 с велосипедом, после чего свидетель услышала, как взвизгнула собака и закричала ФИО1 Был ли укус, свидетель не видела. Какой-то помощи ФИО1 свидетель не предлагала, однако слышала, как ФИО1 сказала, что ее укусила собака, видела, как ФИО1 осматривала свою ногу.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в один из дней в сентябре 2024г. свидетель находилась на перроне и разговаривала с ответчиком, которая держала на поводке свою собаку. Когда мимо проходила ФИО1, собака сорвалась с поводка и укусила один раз за ногу ФИО1 ФИО2 оттащила собаку и ушла.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего события, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и выгулу своей собаки, что привело к тому, что собака укусила истца, причинив тем самым истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании физической боли от укуса, прохождении болезненного лечения, нарушении сна. Учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлинына основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Согласно подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 руб.в силупод. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Сегежского муниципального округа.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 100 руб., а также по отправке иска в суд в размере 168 руб., итого 268 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., что подтверждается договором об оказании юридически-консультационных услуг от 12.05.2025, расчетной распиской в получении денежных средств от 19.05.2025, актом об оказанных юридически-консультационных услугах от 19.05.2025.

Довод ответчика о том, что истец вправе был обратиться за бесплатной юридической помощью, суд отклоняет, поскольку каждый гражданин вправе самостоятельно определять исполнителя услуг, за которыми он обращается.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходыв размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11.08.2025