Дело № 12-2/1/2024 (12-2/43/2023)

УИД 43RS0017-01-2023-002293-86

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:42 по адресу: <адрес>, автодорога Киров-Советск-Яранск, 77 км +400 м, водитель транспортного средства АУДИ RS7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения не мог управлять данным автомобилем, поскольку его собственником не являлся, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АУДИ RS7 был продан ФИО1 ФИО2 за 5 500 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3, который и является собственником автомобиля по смыслу п.2 ст.218, п.1 ст. 235 ГК РФ. Из изложенного заявитель делает вывод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого обжалуемым постановлением, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, о его наличии узнал с сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО4, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучивжалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ФИО4 о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении (получении) им копии постановления, а имеются сведения о возврате постановления ДД.ММ.ГГГГ. Причину пропуска срока подачи жалобы суд находит уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В п. 1.3 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:42 по адресу: <адрес>, автодорога Киров-Советск-Яранск, 77 км +400 м, водитель транспортного средства АУДИ RS7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи КОРДОН-М2 (свидетельство о проверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлять не мог, поскольку не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства и не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, транспортное средство не находилось в его владении и (или) пользовании, являются несостоятельными и не опровергают выводов должностного лица, вынесшего постановление, о виновности ФИО4, равно как и представленные им копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 не является ни покупателем, ни продавцом. Сведений о том, что на основании данных договоров купли-продажи было зарегистрировано право собственности какого-либо лица на автомобиль АУДИ RS7, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не представлено. Напротив, согласно данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на вышеназванный автомобиль ни за кем не зарегистрировано.

Доводы жалобы ФИО4 опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках дела об административном правонарушении, из которых следует, что вышеуказанное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи у него отсутствует.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО4 срок подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.Н. Стрелкова