УИД 77RS0022-02-2024-014408-34

№ 2-10888/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10888/2024 по иску Рытиковой Анны Менашевны, Рытикова Георгия Олеговича к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рытикова А.М., Рытиков Г.О. обратились суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 520 351 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 214 043 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 607 руб. 00 коп., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы Рытикова А.М., Рытиков Г.О. указали, что 02.11.2022 г. между ними и ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.3(кв)-1/11/12(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства в срок не позднее – 30.01.2024 г. Кроме того, в ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Рытикова А.М., Рытиков Г.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 г. между Рытиковой А.М., Рытиковым Г.О. и ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.3(кв)-1/11/12(1) (АК).

Объектом договора является жилое помещение – квартира.

Цена договора на момент подписания договора установлена сторонами в размере 8 393 857 руб. 58 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком не позднее 30.01.2024 г.

Кроме того по условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцы выполнили полностью.

Однако объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан истцу только 19.04.2024 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренных соответствующими договором, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г., кроме прочего, истцом верно определена ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению в размере 7,5 % = 214 043 руб. 37 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 214 043 руб. 37 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцами при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истцы обратились ИП Фоменко И.А., в соответствии с выводами экспертного заключения которого (№ 24-0619/21-1) качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 520 351 руб. 96 коп.

02.05.2024 г., а затем и 12.08.2024 г., истцами в адрес ответчика направлены требование и претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 2110-12/24) стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков составляет 257 100 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» пользу истцов денежные средства в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 257 100 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части в большем размере судом не установлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (то есть по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истцов о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, они были вынуждены понести расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 607 руб. 00 коп., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, текстом доверенности.

Суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 279 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым предоставить ответчику исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 257 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г. включительно в размере 214 043 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 607 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В части уплаты взысканной судом неустойки ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» предоставить отсрочку исполнения с учетом требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Лаухина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года