Мотивированное решение суда

составлено 03.11.2022.

Дело № 2-2655/2022

25RS0010-01-2022-004071-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 октября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-№ по обращению ФИО2,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 38 300 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 192 рубля 93 копейки. Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и морального вреда, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 47 250 рублей, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-№.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-№ о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 300 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 192 рубля 93 копейки. Страховщик полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, поскольку страховщиком своевременно организован восстановительный ремонт, который не был проведен по независящим от страховщика обстоятельствам, страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме до вынесения решения, в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он полагает заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила в суд письменные возражения на заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-22-30193/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 192 рубля 93 копейки.

Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 94 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 47 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLVO г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Toyota Prius г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран не был.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius г/н № без учета износа составляет 93 303 рубля, с учетом износа 51 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 405 650 рублей.

Последним днем для рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлся ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА ООО «СОЮЗ-АВТО», расположенную по адресу: <.........>П, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «СОЮЗ-АВТО» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, направила в адрес ФИО6 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <.........>, пр-кт Находкинский, <.........>, корп. В, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратилась на СТОА ИП ФИО7 с заявлением, в котором просила принять Транспортное средство на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Однако СТОА ИП ФИО7 на заявление ФИО6 не ответил.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) с требованиями либо выдать направление на ремонт на другое СТОА, поскольку СТОА ИП ФИО7 транспортное средство на ремонт принимать отказывается, либо выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается почтовыми отправлениями № и №. В обоснование своих требований ФИО2 было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., подготовленное ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась на СТОА ИП ФИО7 с заявлением, в котором просила принять Транспортное средство на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

СТОА ИП ФИО7 на заявления ФИО2 не ответил.

Сведения о проведении восстановительного ремонта ТС финансовому уполномоченному страховщиком представлены не были.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2, через официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» направила страховщику заявление (досудебную претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается регистрационным номером №.

В ответ на заявление страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил ФИО2 об аннулировании направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, а так же иных СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме размере 51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 40 807 рублей 07 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ФИО2 перечислено 35 502 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 305 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум ВС РФ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., с нарушением двадцатидневного срока, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Сведения о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком не представлены.

В связи с тем, что страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не установлено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГ., разъяснил, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ. № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 700 рублей.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 300 рублей (89 700 рублей – 51 400 рублей).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку представленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. обязанность по осуществлению страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 51 400 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 877 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), составляет 450 778 рубль (51 400 рублей * 877 дней * 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 40 807 рублей 07 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ФИО2 перечислено 35 502 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 305 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий выплате за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 359 192 рубля 93 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 40 807 рублей 07 копеек).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (877 дней), решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 и в пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривает.

В пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ПАО СК Росгосстрах» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы неустойки таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судом установлено, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило сумму страхового возмещения, имела место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составила 877 дней.

Следовательно, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-№ по обращению ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.