1-170/2023
УИН 03RS0024-01-2023-000994-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Баймак 21 августа 2023 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,
при секретаре Сулеймановой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Ахметзадина И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аллагуватова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором в <данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:
- <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 41 день лишения свободы (продолжает состоять на учете по дополнительному наказанию, не отбытый срок которого составляет 1 месяц 11 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО2, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес> суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. № РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ
В 19:05 часов того же дня ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» заводской №, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме № мг/л. С данным результатом он не согласился, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, с чем ФИО2 не согласился, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания подсудимый показал, что в собственности его матери имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ употреблял пиво, около 18 часов 30 минут они решили поехать искупаться, и когда он ехал по <адрес> возле <адрес> <адрес>» по <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. Его отстранили от управления автомобилем, так как инспектор почувствовал от него запах алкоголя. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил №/л. Факт употребления алкоголя он не отрицал, но с данным результатом не согласился, так как посчитал, что он показал слишком много, после чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он был зол из-за произошедшего и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После его машину протоколом осмотра места происшествия изъяли. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (Л.д. 65-68).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника ДПС ОГИБДД по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с Свидетель №2 около 18:30 часов в <адрес> РБ замечен автомобиль марки <данные изъяты>», у которого государственно-регистрационный знак отсутствовал на переднем бампере, и лежал в салоне за ветровым стеклом. По требованию водитель остановился возле <адрес> по <адрес>, представился ФИО2 От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее он согласился пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», результат освидетельствования показал № мг/л, ФИО2 с данным результатом не согласился и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Автомобиль был изъят (Л.д. 52-54).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (Л.д. 45-47).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, у нее в личном пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № регион. Данный автомобиль она приобрела в <данные изъяты> году. Машину она на свое имя поставить не успела, и на ней ездила только по деревне. На машине в основном ездит она и ее сын ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на машине в <адрес> (Л.д. 86-88).
Рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 сообщил об остановке возле <адрес> по <адрес> а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 (Л.д. 3)
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (Л.д. 34-37).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> <адрес>» по <адрес> РБ. Изъято транспортное средство марки <данные изъяты>» госномер № и помещено на специализированную стоянку, в последующем осмотрено (Л.д. 4-9, 56-60).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (Л.д. 40-43).
Также вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (Л.д. 26-37, 11-15).
Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При изучении личности подсудимого суд установил, что по совокупности имеющихся данных ФИО2 характеризуется положительно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО2
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> судом <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Поскольку ФИО2 не является собственником изъятого автомобиля, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Аллагуватова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания.
Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль – возвратить Свидетель №3, копии письменных материалов, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий Э.Р. Тагирова