УИД 50RS0014-01-2022-000489-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2022 по иску Ш. к С., А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ш. обратился в суд с требованиями к ответчикам С., А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 450 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с период времени с 13 сентября 2019 г. по 1 июля 2020 г. со своей банковской карты ошибочно осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика А. на общую сумму 2 321 450 рублей. Истец и ответчик А. в договорных отношениях не состояли, намерений одарить ответчика истец не имел. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика С. Назначение платежа было указано «в долг». На требования истца о возврате денежных средств ответчики не отреагировали. В связи с чем ответчик просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с овтетчиков в солидарном порядке в равных долях.

Ответчик С. в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в заявленный истцом период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Ответчик в период совместного проживания передавала истцу денежные средства наличными с целью внесения их в банк и последующего перечисления на счёт А., который является её партнёром по бизнесу. Также между сторонами осуществлялось множество иных встречных переводов друг другу без каких-либо обязательств, все переводы носили бытовой характер и не порождали никаких обязательств между сторонами. С требованиями к ответчику либо в банк об ошибочном перечислении денежных средств истец не обращался. Также пояснила, что в заявленный период истец являлся государственным служащим и не располагал денежными средствами в указанном размере. Тогда как она занимается бизнесом и имела доходы, которые зачисляла на свой счёт.

Ответчик А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что денежные средства, полученные со счёта истца, последнему не принадлежали. Указанные денежные средства передавались истцу С. для дальнейшего перечисления в рамках их отношений. Все денежные средства вносились на счёт истца и в этот же день перечислялись ему, что исключает ошибочность переводов. Равно как между сторонами не существовало договора займа, в рамках которого могли перечисляться денежные средства. Таким образом истец знал об отсутствии между ними обязательств, не действовал ошибочно, что исключает возможность возврата денежных средств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 13 сентября 2019 г. по 1 июля 2020 г. с банковской карты истца восьми платежами осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика А. на общую сумму 2 321 450 рублей. Назначение платежей указано «в долг».

15 декабря 2021 г. и 20 декабря 2021 истцом в адрес ответчиков А. и С. соответственно направлены претензии об ошибочных платежах с требованием вернуть денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как приходит к выводу о том, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику А. со своего счёта при отсутствии между ними каких-либо обязательств, о чём ему было известно.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали тот факт, что между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения. Также со стороны истца не ссылался тот факт, что при перечислении денежных средств у ответчика А. имелись перед ним какие-либо иные обязательства, не основанные на договоре, в рамках которого им были осуществлены переводы средств.

Назначение платежей «в долг» не является единственным доказательством заключения между истцом и А. договора займа в порядке статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам истец на это обстоятельство ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не ссылался.

Доводы истца в той части, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает длительность периода, в течение которого истцом перечислялись денежные средства, количество платежей и суммы переводов, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцом добровольно перечислялись ответчику денежные средства, при том, что ему было известно об отсутствии обязательства перечислять данные денежные средства. Также суд учитывает, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в день зачисления им наличных в размере платежа, позднее перечисленного А., что также противоречит доводам о допущении ошибки при перечислении денежных средств.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком С. также на счёт истца периодически перечислялись денежные средства. Тогда как стороны не отрицали то обстоятельство, что в период перечисления денежных средств они проживали совместно, вели общее хозяйство, и, по сути, имели совместный бюджет.

Таким образом доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом под условием возврата их ответчиком А., в материалы дела не представлено. Тогда как осведомленность истца о перечислении денежных средств ответчику В., а также неоднократность их перечисления в течение длительного периода времени, стабильный размер ежемесячного платежа, ставят под сомнение ошибочность осуществления переводов.

Также суд принимает во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств наличия в свободном распоряжении денежных средств, которые вносились им на счёт для последующего перечисления ответчику А. В связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика С. о принадлежности ей денежных средств, перечисленных А.

Кроме того суд учитывает, что со стороны истца менялись основания, по которым он просил вернуть денежные средства, что также свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств такого основания не имелось, о чём ему было известно. Изменение оснований судом расценивается как злоупотребление правами, предоставленными истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца на взыскание с ответчиков денежных средств, в том числе, в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не даёт оснований для возмещения ему судебных расходов за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ш., паспорт <...>, к С., паспорт <...>, А., паспорт <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 450 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина