Решение по делу № 2-33/2023 от 30.06.2023 - о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности и записи о переходе права собственности недействительными.

Дело №2-33/2023

УИД 48RS0008-01-2022-001102-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по иску ФИО1 к ООО «Добрыня», ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности и записи о переходе права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрыня», ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области, о признании сделки – договора купли продажи земельной доли № 02/260 от 13 августа 2011года, недействительной, истребовании указанной земельной доли у ответчика. В последующем исковые требования увеличил, просил кроме первоначально заявленных требований признать государственную регистрацию права собственности и записи о переходе права собственности на указанные земельные доли недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО5 06.07.2011 года №2-410, 13 августа 2011года заключила с ООО «Добрыня» договор купли-продажи № 02/260 принадлежащей ему земельной доли площадью 9,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 11148800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В п.2 Договора купли-продажи указано, что «указанная доля принадлежит ФИО1 в размере 96000 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю №410265 от 06.12.1994 г. Однако, согласно данному свидетельству ФИО1 принадлежит доля в земельном участке общей площадью 6,4 га. Волеизъявлением истца ФИО1 была продажа доли в праве собственности на земельный участок из земель с/х назначения площадью 64000 кв.м. (6,4 га) от площади 9,6 га, полученного в порядке наследования после смерти ... ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2007 г., тогда как предметом договора купли- продажи 02/260 от 30.08.2011 г. указана доля земельного участка - площадью 96000 кв.м. Поскольку в договоре размер проданной доли, не соответствует правоустанавливающему документу, т.е. при заключении сделки имеется порок воли продавца, не возможно установить предмет сделки, на основании которого эта земельная доля была продана, он считает, что договор не может быть являться действительным.

Кроме того, при заключении договора была не только нарушена его воля на продажу 6,4 га земли, а не 9,6 га, но имеются и иные основания для признания сделки недействительной, а именно не было соблюдено преимущественное право на покупку земельной доли субъекта РФ, в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец в момент заключения сделки не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими в силу своей неграмотности, и слабости здоровья – глухота, невозможности расписаться в документах, что лишало его возможности в полном мере осознавать характер совершаемых им действий, о чем свидетельствуют документы об образовании/другие документы - военный билет в котором указано, что у истца 5 классов образования начальной школы. Также у него имеются заболевания - ....

Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не истек, т.к. о нарушении своего права ему стало известно только в 2022году, второй экземпляр Договора купли-продажи истцу ФИО1 выдан не был. Сведения о том, что его представителем по доверенности ФИО2 была продана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв.м. - истец ФИО1 узнал только из Выписки из ЕГРН на земельный участок от 16.12.2021 г. и получении Договора купли-продажи в Добринском отделе ОБУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области».

Обращает внимание суда, что истец не регистрировал свое право собственности на долю земельного участка площадью 9,6 га, полученного на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2007 г. в установленном законом порядке, Свидетельство о государственной регистрации права соответственно не получал. Таким образом, он не мог распорядиться долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, право собственности на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца- ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.11.2022г. ( л.д. 19), ФИО7, действующая на основании ордера от 06.02.2023г. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и уточненных исковых заявлениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях указал, что он продал ООО «Добрыня» в 2011году земельный пай, который к нему перешел в собственность после смерти супруги площадью 6,4 га, за это получил денежные средства в сумме 64 тыс. руб., не 96 тыс. руб. Подписи в расходном кассовом ордере и расписке о получении денежные средств принадлежат ему, но считает, что ООО «Добрыня» обмануло его и указало в договоре неправильно размер доли, об этом он узнал только в 2022году, в расписках сумму, которую он получил. Доверенность ФИО2 он оформлял у нотариуса ФИО5, доверенность не читал, расписывался в доверенности не он, а его друг ФИО4, который тоже продал свой земельный пай ООО «Добрыня», и они вместе в п. Плавица, где находится офис ООО, и договаривались о продаже и получали денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» ФИО9 иск не признало, указывает на то, что согласно договору стоимость 1 га составлял 10 тыс. руб., как указано в договоре, истец получил за проданную долю в размере 9,6 га 96 тыс. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, неверное указание в договоре на правоустанавливающий документ, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Преимущественное право покупки, на которое ссылается представители истца, не может быть применено в данном случае, т.к. продавался не земельный участок, а земельная доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. На момент продажи истец владел земельной долей в размере 16 га., 9.6 га он продал, у него осталось 6,4 га в этом же земельной участке, которая находится в аренде и используется ООО «Добрыня». С 2011года истец получает арендную плату именно на оставшуюся часть земельной доли, поэтому он не мог не знать, что земельная доля 9,6 га им продана, просит в иске отказать.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие ( т.1 л.д. 229)

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов гражданского дела, объяснения участников процесса. судом установлено.

Истец ФИО1 на 03.08.2011года имел в собственности земельную долю площадью 16,0 га (без выдела в натуре) в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 11149200+/-29216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего СХПК им. Фрунзе местоположение которого согласно ориентира: <адрес>. <адрес>, дата государственной регистрации права 20.05.2008г., регистрационная запись № основание государственной регистрации свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х1 №410265 РФ-Х1 №410265 выдано 06.12.1994г., регистрационная запись №, серия РФ-Х1 №410265 РФ-Х1 №410265 ; свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2007г., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11(н-<адрес>ДД.ММ.ГГГГг., реестр за №) выдан 04.06.2007г., нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Росреестра от 09.12.2022г. и документами, представленными Россреестром о регистрации права - свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-Х1 №410265 РФ-Х1 №410265 выданным 06.12.1994г., свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2007г., выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 40, 89-92, т.2 л.д. 14-22). 14.10.2011г. зарегистрировано прекращение права.

06.07.2011года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя начальника юридического отдела ООО «Добрыня» ФИО2 на совершение следующих нотариальных действий- представление его интересов по владению, пользованию, и распоряжению земельной долей, принадлежащей ему на праве собственности площадью 9,6 га, находящейся по адресу <адрес>, <адрес>. В том числе быть его представителем в Росреестре, а также продавать, обменивать, закладывать вносить в уставный капитал общества, и заключать и подписывать договор аренды, купли-продажи, и т.п. В виду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса (т.1 л.д. 96, 228), объяснениями нотариуса ФИО8, данными ею в судебном заседании, реестром для регистрации нотариальных действий, начатом 01.07.2011г. оконченным 22.08.2011года, где за номером 410 имеется регистрационная запись от 06.07.2011года о совершении указанного регистрационного действия и его содержании, имеется запись ФИО4 о том, что он в виде болезни ФИО1, по его просьбе расписался в доверенности т.1. л.д.240-250).

Согласно регистрационному делу (т.1 л.д.84-93; т.2 л.д. 1-13) 13 августа 2011года ФИО10, действующей на основании доверенности от имени владельца земельной доли ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО8 06.07.2022года № и ООО «Добрыня» был заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО1 в размере 96000кв.м. ( п. 1. Договора). При этом в п.2 указано, что эта доля принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю №410265 от 06.12.1994года и зарегистрирована 20.05.2008года Управлением Росреестра. В п. 3 содержится цена сделки 96 тыс. руб., из расчета 10 тыс. руб. за 10000кв.м.

Факт получения денежных средств истцом за проданную земельную долю в сумме 96 тыс. руб. подтверждается представленными в судебное заседание оригиналами бухгалтерских документов, копии которых приобщены к материалам дела ( т.1 л.д.71.72) – расходным кассовым ордером № от 15.07.11, где указано за продажу земельной доли получил 96 тыс. руб., имеется подпись ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании, и расписка о получении денежных средств за проданную земельную долю площадью 9,6 га, претензий не имеет.

Представленные документы нотариуса, договор, бухгалтерские документы не вызывают сомнения, сам истец не оспаривает, что действительно, когда он решил продать земельную долю, которая ранее принадлежала его супруге, он вместе со своим другом ФИО4, ныне покойным, приезжали и в ООО «Добрыня» в п. Плавица, и к нотариусу, затем вместе получали денежные средства. Оспаривая размер полученных средств, не 96 тыс., а 64 тыс. руб., истец не оспаривал свою подпись в расходном кассовом ордере и в расписке о получении денежных средств. Поэтому его доводы о том, что он не получал указанную сумму денежных средств опровергаются письменными доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Истец согласно его объяснениям, продавал земельную долю, которая ранее принадлежала его супруге. Согласно свидетельству о праве на наследство к истцу после смерти супруге перешло в собственность земельная доля площадью 9,6 га, а не 6,4 га. Что еще раз убеждает суд о намерении истца и продаже им земельной доли, принадлежащей его супруге в размере 9,6 га.

Таким образом, из содержания доверенности, выданной ФИО2, в которой указано на распоряжение земельной долей площадью 9,6 га, п.1 договора купли-продажи от 30 августа 2011года,где указано на продажу земельной доли площадью 9,6 га, расписке о получении денежных средств за проданную земельную долю площадью 9,6 га, однозначно следует волеизъявление истца о продаже земельной доли, принадлежащей ему площадью 9,6 га, а не 6,4 га, как утверждает истец и его представители в настоящем судебном процессе.

Поэтому считать, что сделка заключена под влиянием обмана, у суда оснований нет.

Сам по себе факт, что неверно указан правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности истца на земельную долю площадью 96000кв.м., не свидетельствует о порочности воли продавца при совершении сделки.

В регистрационном деле при регистрации сделки и переходе права собственности на эту земельную долю к ответчику ООО «Добрыня» находятся два правоустанавливающих документа - свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х1 №410265 РФ-Х1 №410265 выданным 06.12.1994г. площадью 6,4 га, свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2007г., выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 на 9,6 га. ( т.2 л.д. 1-13).

Ссылаясь на ничтожность заключенной сделки, представитель истца ссылается на нарушение закона при её заключении, а именно о том, что право собственности до заключения сделки не было зарегистрировано, и то, что при заключении договора не было соблюдено преимущественное право покупки субъекта РФ, в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Однако данные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ст. 1 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сферой его действия являются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, он устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

П.1 ст. 8 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает ограничения при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусматривает преимущественное право субъекта Российской Федерации или муниципального образования покупки земельного участка по цене, за которую он продается, не земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке.

Правила продажи земельной доли в праве общей долевой собственности (как в данном случае, при продаже истцом своей земельной доли) регулируются ст. 12-14 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно положениям которых участник долевой собственности вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, без выдела её реально. Таких нарушений закона при заключении сделки истцом, судом не установлено.

Кроме того, в случае нарушения преимущественного права покупки, данное нарушение ни чем не нарушает права истца, и по этому основанию, суд также не может признать сделку недействительной. Лицо, преимущественное право покупки которого, нарушено, вправе требовать перевода права собственности на указанный объект на него (ч.3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя).

По настоящему спору, представители истца ссылаются на то, что заключая договор купли-продажи, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми страдает истец.

Для решения вопроса о том, мог ли истец в силу своей инвалидности, малограмотности, тугоухости понимать значение совершаемых им действий и руководить ими судом была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. При назначении экспертизы судом были разъяснены последствия от отказа в её проведении, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Однако в последующем представителем истца ФИО6 в суд было подано заявление о возобновлении производства по делу и отказу от проведения указанной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено ни каких доказательств о том, что истец в силу своего состояния здоровья не мог понимать своих действий и руководить ими.

В судебном заседании по настоящему спору истец, выступая в судебном заседании, давал подробные объяснения по существу заявленного им иска, сообщил суду о том, что он продал свою земельную долю, он это понимал, полученные денежные средства разделил между сыновьями, дочерью и часть средств оставил себе, при этом дочери передал несколько больше средств, чем оставил себе и дал сыновьям. Договариваясь о сделки, он приезжал в п. Плавица в офис ООО «Добрыня» вместе со своим знакомым ФИО4, который ранее продал свой пай, договорился о продажи, затем поехал к нотариусу, составил доверенность, а затем повторно приехал в ООО «Добрыня», передал доверенность и получил деньги. Таким образом, все действия ФИО1 носили последовательный характер. Сам по себе факт, что из за тремора в руках он не мог расписаться, не свидетельствует о том, что он не мог понимать сущность совершаемой им сделки. Он и в настоящем процессе утверждает, что он продал свою земельную долю, он только полагает, что сотрудники ООО «Добрыня» обманули его, получилось, что он продал 9,6 га, когда он считал, что продал им 6.4 га.

В качестве признания сделки недействительной, представители истца указали на то, что доверенность истцом была выдана на продажу и распоряжение земельной доли начальнику юротдела ООО «Добрыня», того юрлица, которому истец намеривался продать земельную долю, что по мнению истца свидетельствует о нарушении закона при заключении договора.

Однако с такой позицией, суд согласиться не может.

В силу ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное ( пункт изложен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно предыдущей редакции ч. 3 ст. 182 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Договор купли продажи был заключен представителем истца ФИО2, действующей со стороны продавца ФИО1 по выданной им доверенности, с одной стороны, а покупателем по договору выступало ООО «Добрыня», не ФИО2,, в качестве представителя ООО «Добрыня» по указанному договору выступал ФИО13

Таким образом ни каких нарушений закона при заключении указанной сделки со стороны представителя истца совершено не было, указанная сделка не была совершена в её личных интересах, и при заключении сделки, она не выступала представителем ООО «Добрыня».

Истец просит признать государственную регистрацию перехода права собственности на обозначенную земельную долю и регистрацию договора купли продажи, совершенные 14.10.2011года недействительными, поскольку при регистрации сделки не была проведена правовая экспертиза представленных документов, полагает, что регистрация не могла быть проведена, когда содержание правоустанавливающего документа о праве собственности продавца и размер земельной доли, которая является предметом сделки, п. 1 договора предмет сделки земельная доля площадью 9,6 га, а правоустанавливающий документ указанный в п.2 договора о праве собственности истца на 6,4 га, что противоречит друг другу. Также в материалах регистрационного дела имеется только первой лист выданной истцом доверенности, что вызывает сомнение в её действительности и полномочиях представителя истца. Также при регистрации сделки сведений о регистрации права истца в Росреестре отсутствовало.

Доводы представителя истца об отсутствии регистрации права истца в Росреестре противоречит сведениям, представленным Росреестром ( выписка из Росреестра, т 1 л.д.40) и регистрационным делом за 2008год ( т.2 л.д.14- 22), согласно которым право истца за земельную долю площадью 16,0 га было зарегистрировано 20.05.2008г.(регистрационная запись 48-48-02/003/2008 -669, основание государственной регистрации свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х1 №410265 РФ-Х1 №410265 выдано 06.12.1994г., регистрационная запись №, серия РФ-Х1 №410265 РФ-Х1 №410265 ; свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2007г., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11(н-<адрес>ДД.ММ.ГГГГг., реестр за №) выдан 04.06.2007г., нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11) по заявлению представителя истца ФИО14, который действовал на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрационном деле о регистрации договора купли-продажи земельной доли и регистрации прекращении права истца и перехода права собственности земельной доли истца в размере 9,6 га ( т.2 л.д. 1-13) имеется копия только первого листа доверенности выданной истцом на имя ФИО2, действующей в интересах продавца ФИО1 Однако судом проверялся факт выдачи доверенности истцом ФИО2, он нашел свое подтверждение в судебном заседание. Поэтому отсутствие копии второго листа доверенности представителя в материалах регистрационного дела, при том, что такая доверенность выдавалась и её содержание имеется в нотариальных материалах, не может служить основанием для признания регистрации сделки недействительной, поскольку такие полномочия у представителя истца имелись, и она ими воспользовалась.

Также суд полагает, что ошибка в наименовании правоустанавливающего документа в договоре, при том, что в регистрационном деле находятся все правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу после смерти супруги на 9,6 га в праве общей долевой собственности, не может явиться основанием для признания регистрации сделки и перехода права собственности на земельную долю, площадью 9,6 га недействительными.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, полагая, что его необходимо исчислять с даты договора, т.к. истец являлся стороной по договору, т.е. с 30.08.2011года.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. действующей на момент заключения сделки, предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит признать недействительной сделку, которая является оспоримой. Следовательно срок давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет 1 год с момента когда истец узнал или должен был узнать о обстоятельствах, являющихся основанием при признания сделки недействительной.

Представитель истца утверждает, что истец узнал о том, что по договору купли-продажи от 30.08.2011года он продал 9,6 га, а не 6,4 га, ему стало известно только в декабре 2021года, когда он получил выписку из Россреестра, и в декабре 2022года он обратился в суд, т.е. в установленный законом срок.

Однако с такой позицией истца и его представителей суд согласиться не может.

У истца до заключения сделки находилось в собственности земельная доля в размере 16 га. После заключения сделки, продажи 9,6 га, у истца осталось в собственности земельная доля площадью 6,4 га. Сделка и переход права были зарегистрированы в Росреестре 14.10. 2011года. С этого периода времени истцу ничто не мешало обратиться в Росреестр и установить как размер оставшейся в его собственности земельной доли, так и той части земельной доли, которая перешла к ответчику по договору купли-продажи. Кроме того, получая денежные средства за проданную земельную долю, в расписке указано, конкретный размер земельной доли, за который он получил денежные средства. Следовательно, в случае, если бы истец действительно продал 6,4 га, а не 9,6 га, то, об этом ему стало бы известно еще бы оформлении расписки ( т.1 л.д. 72). Эта земельная доля находилась в аренде у ответчика – ООО «Добрыня», который выплачивал ему арендную плату и согласно объяснениям ответчика, истцу выплачивалась арендная плата за 6,4 га, начиная с осени 2011года, а не 9,6 га.

Представителем ответчика, представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 30.03.2018г. и список сособственников земельных долей, в котором имеется фамилия истца и указания размера оставшейся у него в собственности земельной доли – 6,4 га (т.1 л.д.107-117). Также ответчиком представлены платежное поручение о перечислении денежных средств истцу –арендной платы за 2019год в сумме 17053.00 руб. от 16.10.2019г. ( т.1 л.д. 124) ведомости на выдачу арендной платы за 2020г., 2021г., 2022г. где имеются сведения о том, что размер арендной платы, выдается истцу из расчета нахождения у него в собственности 6, 4 га.( т.1 л.д.118-124).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что он в покупал у ФИО1 зерно, который тот получал на земельную долю, первоначально у истца было две земельные доли, его и земельная доли супруги, он искал покупателя, чтобы продать одну долю, предлагал ему даже купить у него земельную долю, но он отказался, т.к. денег на покупку земельной доли у него не было, а затем он продал земельную долю и стал получать арендную плату только на один земельный пай площадью 6.4 га.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права, сразу после заключения сделки, т.к. арендная плата, которая выплачивалась ему, соответствовала арендной плате за земельную долю площадью 6,4 га, а не 9,6 га, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО16

Истец в подтверждении своих доводов о том, что он узнал о нарушении своего права договором от 30.08.2011года только в 2021году, и считал, что он продал ответчику по договору от 30.08.2022года земельную долю площадью 6,4 га, предоставил завещание от 12.06.2015года, в котором он завещает земельную долю площадью 9,6 га своей дочери ФИО12 Представители истца полагают, что данное завещание свидетельствует о том, что истец действительно был убежден, что он продал земельную долю площадью 6,4 га ( один земельный пай, который принадлежал его супруге), а о продаже 9,6 га ему стало известно позже, суд не может признать состоятельными.

Истец являлся стороной по сделке, выдал доверенность на распоряжение земельной долей площадью 9,6 га, но при этом считал, что только продал 6.4 га, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности выяснить обстоятельства сделки, у представителя, Росреестре.

Поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, данное обстоятельство в силу абз. 2 ч.2 ст. 199ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Добрыня», ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности и записи о переходе права собственности недействительными отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 г.