Дело № 2-619 «в»/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Берестове Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновав их тем, что приговором Ревдинского городского суда от 21 июля 2022 года ФИО3 осуждена по нескольким эпизодам мошенничества, а по эпизоду мошенничества в отношении истца она признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ. Наказание ФИО3 определено в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом удовлетворены исковые требования в отношении материального ущерба в размере 328 314 рублей. Поскольку ФИО3 неправомерно пользовалась денежными средствами истца, то применимы требования ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми - в случае неправомерного удержания денежных средств‚ уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплата процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 96 149 рублей 23 копеек, в том числе по сумме 190000 рублей за период с 04.07.2018 года по 15.08.2022 года – 56126,50 рублей; по сумме 18421 рубль за период с 05.07.2018 года по 15.08.2022 года – 5384,82 рубля; по сумме 120000 рублей за период с 07.08.2018 года по 15.08.2022 года – 34637,91 рубль. Кроме того, в результате того, что истец и его супруга ФИО7 длительное время находились в заблуждении относительно возврата автомобиля, в которое их вводила ФИО3, и по этой причине возможность возврата автомобиля была упущена, то есть действия ФИО3 привели к невозможности вернуть автомобиль, истец считает, что его стоимость должна быть ему возмещена. По вине ответчика истец и его супруга своевременно не оспорили решение суда, действия службы судебных приставов, тем самым, они лишились транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 1 462 670 рублей. В эту сумму входят 586 000 рублей, внесенные истцом в качестве аванса при оформлении договора купли продажи автомобиля, денежные средства в размере 328 314 рублей были взяты по договору займа со ФИО8 Выплаченные проценты с 04.08.2018 по 17.05.22 составили 755 122 рубля 20 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 2 313 941 рубль 43 коп. В течение двух лет ФИО3 вводила истца в заблуждение, вселяя надежду на возврат автомобиля. Она была осведомлена, что у истца многодетная семья и автомобиль для него не роскошь, а необходимость. Она неоднократно приходила к истцу домой и видела, что у него тяжело больной, прикованный к постели отец, который требует ухода и внимания. Это не остановило ее от совершения преступления. Все это время истец находился в напряжении, в стрессе, а узнав, что ФИО3 длительное время его обманывала, и он потерял автомобиль, истец испытал шок. У истца началась бессонница, начались головные боли, очень высокое давление, состояние подавленности, беспомощности, упадок сил. Кроме того, из-за постоянной нехватки денег в семье периодически возникали конфликты, истец жил в постоянном страхе, что может наступить момент, когда нечем будет платить займ, и семья останется без жилья или квартира превратится в коммунальную. Поэтому, истец считает, что понес нравственные страдания, которые оценивает в 400000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации причиненного имущественного вреда: - 96149,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 года по 15.08.2022 года; - 1462670 рублей стоимость утраченного автомобиля; - 755122 рубля проценты по договору займа, заключенного со ФИО8 за период с 04.08.2018 года по 17.05.2022 года, а всего: 2313941 рубль, а также взыскать в возмещение морального вреда 400 000 рублей.
Впоследствии истцом были неоднократно уточнены исковые требования, и окончательно истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 только проценты в размере 136 995 рубля 00 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 31.12.2023 г., от остальных требований истец отказался в полном объёме (л.д.171,174).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддерживали свои требования, а в последствии, после уточнении иска в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, а также заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в связи с занятостью, на уточненных требованиях настаивают (л.д.189,198).
Согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителя, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 (до регистрации брака ФИО3) Т.В. в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы по отбытию наказания, была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.196), своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Суд, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотреть данное дело в отсутствии истца, его представителя и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-70/2022 года, считает уточненные требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности для возмещения вреда при исполнении внедоговорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две форма – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Так, согласно приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 года (л.д.9-16, л.д.73-107 том 6 уголовного дела № 1-70/2022 года), 03.07.2018 к ФИО3, находившейся в помещении офиса №8, расположенного по адресу: ул.Мичурина, 38, обратился ФИО1 за оказанием юридических услуг по погашению задолженности по кредитному договору. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО1 с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение, предложив последнему юридические услуги по выкупу дебиторской задолженности якобы от имени МООЗПП «Робин Гуд». ФИО1, доверяя ФИО3 как специалисту, полагая, что она действительно действует от имени МООЗПП «Робин Гуд», решил воспользоваться юридическим услугами последней. В этот же день ФИО3, находясь в помещении офиса №8, расположенного по адресу: ул.Мичурина, 38, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключила с ФИО1 фиктивный договор возмездного оказания услуг №19/2018 от 03.07.2018, в который внесла заведомо недостоверные сведения о принятии МООЗПП «Робин Гуд» в лице ФИО3 обязанности приобрести дебиторскую задолженность суммой эквивалентной или выше 1041568,81 рубля. ФИО1, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 208314 рублей. При этом ФИО3, достоверно знала, что согласно договору №269 от 07.05.2015, заключенному между нею и МООЗПП «Робин Гуд», а также выданной ей доверенности от указанной организации №1495 от 22.04.2018, она не уполномочена заключать договоры возмездного оказания услуг и получать по ним от граждан денежные средства. 04.07.2018 в дневное время ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору №19/2018 от 03.07.2018 передал ФИО3 денежные средства в размере 190000 рублей, о чем последняя выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру №99 от 04.07.2018. 05.07.2018 в дневное время ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору №19/2018 от 03.07.2018 передал ФИО3 денежные средства в размере 18314 рублей, о чем последняя выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру №100 от 05.07.2018. Далее, ФИО3 продолжая вводить в заблуждение ФИО1, и обещая выполнить ранее данные ему обязательства, под предлогом необходимости внесения денежных средств в банк, потребовала от ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей. После чего, супруга ФИО1 – ФИО7 доверяя ФИО3, 06.08.2018, находясь в помещении офиса №8, расположенного по адресу: ул.Мичурина, 38, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору №19/2018 от 03.07.2018 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 120000 рублей. Полученные в результате преступных действий денежные средства ФИО3 похитила, то есть путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в период с 04.07.2018 по 06.08.2018 завладела денежными средствами последнего на общую сумму 328314 рублей и, умышленно, не выполнив взятых на себя обязательств по договору №19/2018 от 03.07.2018 по выкупу дебиторской задолженности, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 328314 рублей.
Указанным приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ей было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данный приговор никем из участников процесса не обжаловался и вступил в законную силу 02.08.2022 года (л.д.16).
Таким образом, приговором суда были признаны виновными действия ответчика ФИО3, в результате которых и был причинён материальный ущерб ФИО1 в сумме 328 314 рублей, который был взыскан с ответчика в пользу истца по гражданскому иску по приговору Ревдинского городского суда от 21.07.2022 года.
Поэтому, суд считает, что заявленные истцом уточненные требования следует признать обоснованными и законными в части взыскания с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 31.12.2023 г. в размере 136 995 рублей.
Судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака № от 18.01.2023 г., место государственной регистрации – отдел ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области выдано свидетельство серия – III-АИ № от 18.01.2023 г., ФИО3 присвоена фамилия «ФИО4» (л.д.169).
Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствиис пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 04.07.2018 по 31.12.2023 составляет 136 995 рублей.
Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает за основу, факт ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению приговора суда ответчиком согласуется с материалами дела, а также арифметически верен. Со стороны ответчика никаких возражений по правильности произведенного расчета истцом не поступило.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, возражения ответчика, при их наличии, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.
Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 31.12.2023 г. в размере 136 995 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3939 рублей 90 копеек, исходя из расчёта требований материального ущерба.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Машуровой (до регистрации брака ФИО3) Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Машуровой (до регистрации брака ФИО3) Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 31.12.2023 г. в размере 136 995 (Сто тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с Машуровой (до регистрации брака ФИО3) Татьяне Викторовне госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года.
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_________________2024 года.
Судья: Т.Л. Замараева