Дело № 2-3332/2025 (2-19418/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-023181-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Затонская (ранее – <...>) Е.В. обратилась в суд к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 175 134 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 1 751,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день принятия судом решения, а далее, о взыскании неустойки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине «М.видео» по адресу: <адрес>, истец приобрела ноутбук Huawei MateBook X Pro 2024, стоимостью 175 134 руб. Гарантия производителя на товар составляет 12 месяцев.

В августе 2024 истец обнаружила недостатки товара, а именно, не загружалась операционная система. Устройство было передано в авторизированный сервисный центр Huawei и был произведен гарантийный ремонт, в результате которого дефект признан производственным, в ноутбуке была заменена материнская плата. После проведения ремонта и непродолжительной эксплуатации устройства истцом вновь был выявлен аналогичный недостаток. Ноутбук был принят ответчиком для проверки качества, дефект был подтвержден.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой отказалась от проведения повторного ремонта и просила о возврате уплаченных за устройство денежных средств по причине повторного появления недостатка, существующего на момент приобретения ноутбука, однако, на момент обращения ФИО1 с иском, денежные средства за оплаченный товар возвращены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГ, ООО «МВМ» возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 175 134 руб., ввиду чего ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд о взыскании неустойки в размере 280 214,40 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимости программного продукта антивирус Касперский в размере 4 864 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству суда и приобщенное к материалам дела, в том числе, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя по доверенности.

Ответчик ООО «МВМ» в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчиком возвращены денежные средства за оплаченный истцом товар в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, ответчик просил о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг, учитывая ценообразование, сложившееся в конкретном регионе, объем проделанной представителем работы, а также количество его участия в судебных заседаниях. В письменной позиции представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся, в том числе, ноутбуки…

Из положений ст.18 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя возможности в момент приобретения товара с достоверностью знать о наличии в нем недостатков (в том числе, скрытых), в том числе, в части технически сложных товаров, ввиду чего производителем устанавливается гарантийный срок.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в магазине М.Видео по адресу: <адрес>, истец приобрел ноутбук Huawei MateBoox X PRO 53014AUX, стоимостью 175 134 руб., а также антивирус «Kaspersky Standard», стоимостью 4 864 руб., что следует из кассового чека от указанной даты.

Гарантийный срок на устройство Huawei MateBoox X PRO 53014AUX установлен – <...> месяцев.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации ноутбука, Затонской были выявлены недостатки товара, а именно, не загружалась операционная система, в связи с чем, последняя обратилась в сервисный центр Huawei. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ в устройстве была заменена материнская плата, неисправность: черно-белый экран. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГ.

Вследствие непродолжительной эксплуатации выявленный недостаток вновь проявился. Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГ, в устройстве не загружается операционная система, не определяется SSD, рекомендован повторный ремонт после обращения в сервисный центр. От проведения ремонта истец отказалась, просила вернуть денежные средства, на что указано в корешке квитанции от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Затонская (до брака – <...>) Е.В. обратилась к ООО «МВМ» с претензией о приемке переданного товара и возврате стоимости, оплаченной за товар, а также установленный на нем антивирус Касперский, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения на момент обращения ФИО1 с иском.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу товара, качество которого соответствует условиям заключенной сделки, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований истца наличии дефекта в товаре в виде того, что операционная система на устройство не загружалась.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу был передан товар с недостатком, который проявляется вновь после его устранения, а равно является существенным, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ, ответчик перечислил на счет истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 175 134 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнены, ФИО1 обязана вернуть ООО «МВМ» ноутбук Huawei MateBoox X PRO 53014AUX.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГ, таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка, размер которой за указанный период составит 278 463,06 руб. (175 134 руб. х 159 х 1%).

При этом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По изложенным основаниям, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может превышать 175 134 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком до принятия судом решения было удовлетворено первоначально заявленное истцом требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца в течение длительного времени не были удовлетворены добровольно (159 дней просрочки), по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленное истцом требование, суд не находит причинно-следственной связи, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 4 864 руб., поскольку приобретение программного продукта (антивируса) являлось волеизъявлением истца, антивирус не входил в цену приобретаемого истцом товара (ноутбука), имеет отдельную позицию в кассовом чеке, а потому не является убытком истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости программного продукта – антивируса Касперский в размере 4 864 руб. суд не усматривает, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 213,74 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: №) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <...> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН: №) приобретенное ДД.ММ.ГГ устройство - ноутбук Huawei MateBoox X PRO 53014AUX.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: №) в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 213,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ