УИД 77RS0021-02-2024-022275-57
Дело № 2-5441/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2025 по иску Охрим фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование требований указав, что денежные средства в указанном размере являлись личной собственностью истца и выделены для приобретения семейного автомобиля, которым могли бы также пользоваться его дочь ФИО2 и ее супруг – фио фио основании договора купли-продажи ТС от 23.06.2019 с ООО фио Плюс» приобретаемое ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код было оформлено в собственность ответчика. Поскольку после расторжения брака с ФИО2 спорный автомобиль остался в пользовании ответчика, истец считает, что денежные средства в размере сумма являются возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 11.07.2019 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного адрес от 29.11.2023.
ФИО1 на основании договора № 17168 от 23.06.2019, заключенного с ООО фио Плюс» приобретен автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма
Автомобиль передан покупателю по акту 25.06.2019.
25.06.2019 ответчиком оформлен страховой полис ОСАГО серии МММ № 5022433809, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО1, фио, ФИО5, ФИО6
21.05.2024 состоялось решение Долгопрудненского городского суда адрес по делу № 2-339/2024, которым в том числе произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4
В рамках данного дела ФИО1 даны пояснения о том, что ФИО6 является отцом ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код приобретен им за две недели до заключения брака на личные денежные средства, в связи с чем он отказывается передавать его для семейного использования ФИО5
09.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере сумма
Исходя из доводов истца, 24.06.2019 он по предварительной договоренности с ФИО1, достигнутой накануне – 23.06.2019, снял со своего счета сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные денежные средства были переданы истцом ФИО1 в полном объеме в тот же день – 24.06.2024 для приобретения автомобиля, которым должны были пользоваться ответчик, беременная дочь истца – ФИО5, отец ответчика и внучка истца, а также сам истец. Одаривать ответчика лично денежными средствами, либо автомобилем, при передаче денежных средств, истец не планировал, хотел, чтобы вся семья имела средство передвижения, предлагал ответчику купить автомобиль вместе с дочерь истца и на ее имя. На полученные денежные средства на имя ответчика был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-кодсумма, из которых личными средствами ответчика было оплачено только сумма Остальная сумма являлась собственностью истца. В страховой полис для возможности управления автомобилем вписан истец, ФИО1, фио, фио Данным автомобилем все указанные члены семьи пользовались вплоть до января 2023 года. После развода ответчик забрал автомобиль, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Следует отметить, что допустимых и достоверных доказательств передачи истцом ФИО6 денежных средств в материалы дела не представлено в то время, как при рассмотрении настоящего дела такой факт ответчиком отрицается, а потому объяснения сторон не являются достаточными доказательствами данного факта.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он официально трудоустроен, в спорный и предшествующий ему период он имел заработную плату, размер которой превышал среднероссийский, что позволяло ему накапливать денежные средства, тем самым автомобиль им на личные денежные средства.
Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику денежных средств, дату их передачи и тот факт, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались под каким-либо условием.
Факт снятия наличных денежных средств не может являться доказательством передачи их ответчику, поскольку данные денежные средства могли быть потрачены истцом на иные нужды.
Включение истца и его дочери (бывшей супруги ответчика) в страховой полис ОСАГО также не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код приобретен на денежные средства истца, истец и его дочь на момент включения их в полис являлись семьей ответчика, т.е. тестем и женой ответчика, в связи с чем данное обстоятельство также не подтверждает право собственности истца на данное транспортное средство.
Кроме того из искового заявления и объяснений истца, данными в судебном заседании, следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по причине расторжения брака его дочери и ответчика, и приобретен автомобиль был по причине намерения заключения брака, что свидетельствует о наличии семейных отношений и безвозмездности передачи автомобиля истцу в качестве подарка, в противном случае препятствий для оформления собственности автомобиля, в случае его покупки истцом на свое имя, и передачи ответчику только в качестве пользования, посредством включения в страховку ответчика и его супруги (дочери истца) не имелось, в связи чем настоящее положений вещей, которое сложилось по данному вопросу может подтверждать наличие дара со стороны истца ответчику в связи со свадьбой своей дочери и ответчика. Однако, как выше установлено судом, и подтверждено материалами дела доводы ответчика о самостоятельной покупки автомобиля и наличие у него такой возможности суд находит подтвержденным.
Все вышеизложенное не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения в данных правоотношениях сторон.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 принял эти денежные средства в размере стоимости покупки автомобиля под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату ФИО6, либо осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств в будущем или например в случае расторжения брака с дочерью истца.
Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В случае передачи истцом денежных средств в силу личных отношений сторон, истец не мог не знать, что денежные средства передавались им добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начиная с 24.06.2019, то есть с даты указания истцом на фактическую передачу денежных средств.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд исходит из того, что истец достоверно узнал о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи автомобиля на имя ответчика – 23.06.2019, обратился в суд с иском 27.10.2024, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.
При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Охрим фио (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Изготовлено решение суда в окончательной форме 14.08.2025
Судья фио